Решение по делу № 2-105/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                                              г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации, в составе:

судья Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьему лицу Администрации г.о. Королев МО о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьему лицу Администрации г.о. Королев МО о сносе самовольной постройки, в обосновании указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей S 138,40 кв.м., расположенный: МО <адрес>. Собственниками другой ? доли являются ФИО1 и ФИО9 с право собственности по 1/4 доли у каждого. Дом между сособственниками в натуре не разделен, порядок пользования не определен.

ФИО4 указала, что ФИО1 незаконно ведет строительство, а именно возводит новую двухэтажную пристройку к общему дому, влекущего к реконструкции всего строения. Строительство ведется ФИО1 без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, т.е. без согласований и получения на это необходимых разрешений.

Также в обосновании своих требований, ФИО4 указала, что действия ФИО1 по осуществлению реконструкции нарушают ее права как собственника ? доли общего имущества, создают угрозу жизни и здоровью, как ей, так и членам ее семьи, в связи, с чем просила обязать ФИО1 прекратить самовольную реконструкцию жилого дома, обязать осуществить снос самовольного строения в виде пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в обосновании указал, в его собственности находится по ? доли дома, расположенной: МО <адрес>. Им был проведен капитально-восстановительный ремонт помещения лит. А2, изменения внесены в технический паспорт. Реконструированное строение лит.А2 соответствуют нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию.

Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, предоставленном Администрацией Королевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 663 кв. м., в связи с чем просил признать право собственности на реконструированные жилые помещения S 23,2 кв.м S 12,3 кв.м, S 6,1 кв.м., S 13 кв.м. лит.А2.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королев МО в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отношение к иску (л.д.22).

Представитель истца по встречному требованию по доверенности ФИО6 просила требования ФИО1 о признании за ним права собственности на реконструированные жилые помещения удовлетворить.

Представитель ответчика по встречным требованиям по доверенности ФИО8 просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив выводы экспертного заключения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей S 138,40 кв.м., расположенный: МО <адрес>. Собственниками другой ? доли являются ФИО1

Как указывает истец, ФИО1 незаконно ведет строительство, а именно возводит новую двухэтажную пристройку к общему дому, влекущего к реконструкции всего строения. Строительство ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами, т.е. без согласований и получения на это необходимых разрешений.

С целью проверки доводов иска, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из выводов экспертного заключения №-СЭ/21, от ДД.ММ.ГГГГ., представленного экспертом ИП ФИО3, установлено:

Перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос: Соответствует ли строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности реконструированное жилое помещение площадью 23,2 кв.м, площадью 12,3 кв.м, площадью 6,1 кв.м, площадью 13 кв.м лит.А2, по адресу: <адрес>?

На данный вопрос был получен ответ - реконструированное жилое помещение площадью 23,2 кв.м., площадью 12,3 кв.м., площадью 6,1 кв.м, площадью 13,0 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм за исключением:

п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от возведенной жилой пристройки (включает помещения площадью 23,2 кв.м., 6,1 кв.м., 13,0 кв.м.) до границы соседнего земельного участка менее 3 метром.

п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. На кровле возведённой жилой пристройки водоотвод не организован.

п 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. На кровле возведённой жилой пристройки не смонтированы снегозадержатели.

п.4.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние до строения на соседнем участке менее 8 метров.

На вопрос - имеется ли опасность обрушения, не нарушена ли несущая способность стен и конструкций домовладения, не имеется ли опасности для жизни и здоровья граждан в результате проведенной реконструкции.

Экспертом были дан, ответ следующего содержания - в ответе на вопрос № было установлено, что: конструктивные элементы реконструированной части и пристроенное веранды, не имеют видимых дефектов. Категория технического состояния в целом характеризуется как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

часть строения по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности пригодна для дальнейшей эксплуатации.

возведенная пристройки смонтирована на отдельном фундамент, не имеющего связь с фундаментом ранее существовавшей части строения,

возведенная пристройка не имеет опирания стен и перекрытий на ранее существовавшее строения. Учитывая выявленные обстоятельство, можно сделать вывод о том, что опасность обрушения строения отсутствует, несущая способность стен и конструкций домовладения не нарушена.

В свою очередь при ответе на вопрос № было выявлено, что при возведении жилой пристройки, в результате чего образовались помещения площадью 23,2 кв.м., 6,1 кв.м., 13,0 кв.м., были нарушены строительные и противопожарные нормы.

Поскольку на крыше отсутствует система водоотведения и снегозадержания, в совокупности с нарушением минимального допустимого расстояния от строения до границы земельного участка (менее 3 метров), имеется возможность попадания с кровли осадков на территорию соседнего участка, что может привести к подтоплению участка, а также может угрожать жизни и здоровью лиц, находящихся на соседнем участке (л.д.82-99).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод эксперта относительно нарушений строительной нормы, а именно: на кровле возведённой жилой пристройки водоотвод не организован, на кровле возведённой жилой пристройки не смонтированы снегозадержатели, сделан исходя из того что исследуемое им строение находилось в стадии строительства, таким образом на строении отсутствовали – водоотвод, не смонтирован снегозадержатель.

С выводом эксперта относительно нарушений противопожарной нормы, в частности - расстояние от возведенной жилой пристройки (включает помещения площадью 23,2 кв.м., 6,1 кв.м., 13,0 кв.м.) до границы соседнего земельного участка менее 3 метром. Расстояние до строения на соседнем участке менее 8 метров, суд данный довод принимает, вместе с тем собственниками соседнего участка, вблизи которого ФИО1 возведена постройка, требований к ФИО1 о сносе самовойльной пристройки не заявлены.

Что касаемо, утверждений истца, что действия ФИО1 по осуществлению реконструкции нарушают ее права как собственника ? доли общего имущества, создают угрозу жизни и здоровью, как ей, так и члена ее семьи, подтверждение данному доводу, выводы эксперта не содержат.

Таким образом, с учетом выводом эксперта, суд приходит к выводу, что право ФИО4, как собственника ? доли общего имущества, расположенного: Мо <адрес>, действиями ответчика по возведению пристройки к общему дому не нарушено.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о сносе незаконно возведенного постройки не имеется.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, просил признать право собственности на реконструированные жилые помещения S 23,2 кв.м S 12,3 кв.м, S 6,1 кв.м., S 13 кв.м. лит.А2.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Ст. 1 пункт 14 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Ст. 1 п. 10 ГрК РФ под объектом капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов делу, установлено, истцу по встречному требованию на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 69-70).

На указанном земельном участке располагается жилой дом, S 138,40 кв.м., с кадастровым №, принадлежащий по ? доли общей доли ФИО1 и ФИО4 (л.д.13,71-74).

ФИО1 в своем заявлении указал, что им был произведен капитально- восстановительный ремонт помещения лит. А2, изменения внесены в технический паспорт (л.д.62-68).

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.п.1,2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из экспертного заключения №-СЭ/21, от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что реконструированное жилое помещение площадью 23,2 кв.м., площадью 12,3 кв.м., площадью 6,1 кв.м, площадью 13,0 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм (л.д.82-99).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу со ст. 16, ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» постановка на государственный кадастровый учет здания, государственный кадастровый учет изменений здания осуществляется, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости либо заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана. Здание - часть жилого дома (жилой дом) соответствует требованиям о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГР РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая, что спорный жилое помещение (квартира) расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; земельный участок и возведённое жилое помещение (квартира) соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным и санитарным нормам; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

По данному гражданскому делу, с учетом мнения стороны была назначена строительно- техническая экспертиза.

Стороны оплату не производили.

Экспертом ФИО3 вместе с экспертным заключением подано заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 35000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает, что расходы за проведенную экспертизу в сумме 35000 руб. надлежит взыскать в равных долях как с ФИО4, так и с ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третьему лицу Администрации г.о. Королев МО о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение S23,2 кв.м., S12.3 кв.м., S6,1 кв.м., S 13 кв.м. лит. А2 расположенное по адресу: МО <адрес>.

    Взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО4 и ФИО1 расходы за проведения экспертизы с каждого по 17500 рублей, а всего 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Ефимова