Решение по делу № 8Г-16462/2022 [88-16728/2022] от 01.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 8 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-4980/2021 (17MS0001-01-2021-006787-75) по иску Монгуш Александра Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Фролкину Дмитрию Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Монгуш А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2022 г.,

установил:

Монгуш А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Фролкину Д.В. (далее – ИП Фролкин Д.В.), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; соразмерно уменьшить стоимость услуг за выполненную работу до 3000 руб.; соразмерно уменьшить цену за товар до 8500 руб.; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., убытки в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 г. истец обратился на станцию технического обслуживания ИП Фролкина Д.В. для установки автосигнализации на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Калдина. По рекомендации ответчика приобрел автосигнализацию Старлайн А93 ЖСМ стоимостью 17400 руб., 2 центрозамка общей стоимостью 540 руб., трубку гофр - 40 руб. За работу по установке сигнализации истец оплатил 6000 руб.

15 сентября 2021 г. истец обратился к ИП Фролкину Д.В. с претензией, в которой указал, что левая дверь не закрывается на замок после нажатия кнопки «ставить на охрану», сигнализация кое-как срабатывает даже после удара автомашины, а именно звука сигнализация не дает.

21 сентября 2021 г. истцом получен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении его требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2022 г., исковые требования Монгуш А.А. к ИП Фролкину Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монгуш А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2021 г. между Монгуш А.А. и ИП Фролкиным Д.В. заключено соглашение об установке оборудования в виде сигнализации, в связи с чем истец приобрел у ответчика автосигнализацию Старлайн А93 ЖСМ стоимостью 17400 руб., 2 центрозамка общей стоимостью 540 руб., трубку гофр 40 руб., а всего на сумму 17980 руб. Стоимость услуг составила 6000 руб.

По поводу выявленных в процессе эксплуатации недостатков: левая дверь не закрывается на замок после нажатия кнопки «ставить на охрану», сигнализация кое-как срабатывает даже после удара автомашины, не дает звука, 15 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате половины денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. При этом суды указали, что истцом не доказан факт того, что купленные товары и оказанная услуга в виде установки автосигнализации явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, либо иных его неправомерных действий.

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, городской суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательства ненадлежащего качества приобретенного товара и оказанной услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

    Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования об уменьшении покупной цены должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

           С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного товара и оказанной услуги, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Монгуш А.А.

          Из ответа на претензию судом апелляционной инстанции установлено, что на предложение ответчика приехать в СТО «Азия» для проверки качества товара и выполненной работы истец не отреагировал, автомобиль не представил для проверки качества.

           В определении о подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения возникшего спора, предложив истцу представить доказательства заключения договора с ответчиком, а также факт оказания некачественной услуги. Ответчик подтвердил, что продал и установил на автомобиль истца новую сигнализацию. Однако доказательств оказания услуги ненадлежащего качества истцом не представлено. В ответе на претензию Фролкин Д.В. настаивал на том, что услуга оказана качественно. Данное утверждение не опровергнуто.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств, о несогласии с позицией судов нижестоящих инстанции, о предвзятом отношении к стороне истца не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

           Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш А.А. – без удовлетворения.

        Судья В.Н. Бойко