Решение по делу № 33-12331/2019 от 19.06.2019

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-12331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чепель Вячеслава Петровича к Плеханову Андрею Андреевичу о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Пелевина В.А., действующего на основании ордера от 18.07.2019, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Чепель В.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23.04.2018 около 01:00 находясь на проезжей части автодороги, расположенной у д. 56 по ул. 1 Мая в с. Мраморское в г. Полевской, ответчик в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес истцу в общей сложности не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде ..., которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также ..., который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Приговором Полевского городского суда от 17.12.2018 Плеханов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением указанного деяния. Указанными действиями ответчик причинил истцу сильную физическую боль, унижение от нанесенных побоев, причинив тем самым моральный вред. До настоящего времени он страдает головными болями, онемением левой руки и левой ноги, выпадением периферического зрения слева. По причине полученных травм он не работает, имеет третью группу инвалидности, утратил заработок.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., материальные затраты на лечение в размере 20212 руб., утраченный заработок в размере 113748 руб. 80 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования Чепель В.А. удовлетворены частично, с Плеханова А.А. в пользу Чепель В.А. взысканы в счет компенсации морального вреда 700000 руб., в счет возмещения утраченного заработка 113748 руб. 80 коп, в счет возмещения расходов по восстановлению здоровья 18314 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Плеханова А.А. в бюджет Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 841 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать в пользу Чепель В.П. в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уведомление судом по адресу места регистрации ответчика (...) не направлялось, что привело к нарушению его прав, поскольку он не мог представить суду свои возражения относительно исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч.ч 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 17.12.2018, которым Плеханов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что 23.04.2018 около 01:00 Плеханов А.А., находясь на проезжей части автодороги, расположенной у дома № 56 по ул. 1 Мая с. Мраморское г. Полевского, в ходе ссоры с Чепель В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Чепель В.П. не менее одного удара рукой в область лица, в результате чего последний упал на землю. Далее, Плеханов А.А. умышленно нанес Чепель В.П., лежащему на земле, не менее одного удара рукой в область головы. От умышленных действий Плеханова А.А. Чепель В.П. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ..., которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, и, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также ..., который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из характера и локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, последствий причинения вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда здоровью, требований разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется, поскольку вред здоровью истцу причинен тяжкий, телесные повреждения, причиненные ответчиком, являлись опасными для жизни, истец длительное время находился на лечении, ему проведено несколько операций.

Так, согласно выписному эпикризу от 22.06.2018 (л.д. 12) истцу установлены следующие диагнозы: ....

Согласно выписному эпикризу МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» от 22.06.2018 Чепель В.П. находился на стационарном лечении с 23.04.2018 по 22.06.2018, 24.04.2018 и 25.05.2018 ему были проведены операции.

24.04.2018 истцу проведена операция: .... 25.05.2018 истцу проведена операция: .... После выписки из МАУ «Центральная городская больница № 23» истец переведен для дальнейшей реабилитации в реабилитационный центр ЦГКБ № 3.

Согласно выписному эпикризу МАУ «Центральная городская больница № 3» в период с 22.06.2018 по 06.07.2018 Чепель В.П. проходил реабилитационное лечение, по результатам которого, в частности, произошло восстановление стереотипа ходьбы, коррекция речевых, когнитивных нарушений (л.д.9). 06.07.2018 истец был выписан.

Согласно выписному эпикризу МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» от 13.11.2018 Чепель В.П. проходил лечение по поводу последствий ..., 02.11.2018 ему проведена операция: ....

Согласно справке МСЭ истцу установлена ... группа инвалидности с ... (л.д. 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных нравственных и физических страданиях истца, связанных с причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью. Вред здоровью причинен опасный для жизни. Истец проходил лечение в общей сложности почти полтора года после происшествия, и в настоящее время ему установлена третья группа инвалидности, то есть состояние здоровья полностью не восстановлено.

Кроме того, существенное значение имеют обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно то, что вред здоровью причинен умышленными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства дела, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Указывая в заседании суда апелляционной инстанции на свое материальное положение, размер заработной платы, ответчик вместе с тем, каких-либо доказательств таким доводам не представил. Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что имеет место быть в данном случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. При этом, само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела материалами дела опровергаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, 04.04.2019 по адресу: ... судебную повестку на 09.04.2019 получила ( / / )9 (л.д. 32). Кроме того, на телефонный номер № (Плеханову А.А.) было направлено СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.04.2019 в 11:00. Указанное СМС-извещение доставлено 28.03.2019 (л.д. 33).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ( / / )9 - его мама. По адресу ... ответчик раньше проживал, не проживает по данному адресу с декабря 2018 года, телефонный номер № был ранее у ответчика, перестал работать полгода назад, однако доказательств этому не представлено. При этом, из материалов дела также следует, что копия решения по делу была направлена ответчику 25.04.2019 также по адресу ... и была получена лично ответчиком 27.04.2019 (л.д. 50). О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также извещался по указанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, факт получения судебной повестки на 09.04.2019 близким родственником ответчика (мамой), судебная коллегия с учетом положений ст. 113, ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин