Решение по делу № 2-332/2022 (2-3115/2021;) от 17.11.2021

2-332/2022

23RS0015-01-2021-004773-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                            28 февраля 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Квитовской В.А.,

при секретаре                                                       Роженко М.А.,

     рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\1, з/л Департамент имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просил обязать Буряченко А.Н. не препятствовать Самойлову В.А. в демонтаже нежилого здания (насосная станция), общей площадью 15 кв. м., с кадастровым номером № расположенного в юго-восточной части земельного участка по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что он пользуется земельным участком государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположена насосная станция общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. Расположение данного строения на территории земельного участка, находящегося в аренде истца, препятствует ему в надлежащем использовании в соответствии с целями, определенными в договоре аренды.

     В судебном заседании представителем ответчика Шахлай А.А. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование своего ходатайства указал, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, спорный земельный участок используется сторонами для ведения коммерческой деятельности, у ответчика находится СТО и прочие технические сооружения, а истец запланировал строительство торгового центра.

Истец и его представитель Голощапова Ю.С. возражает относительно направления дела по подсудности, полагает, что данный спор возник между физическими лицами, иск Самойлова В.А. не относится к категории дел из области экономического спора и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, приходит к следующему.

        Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

    Ответчик согласно предоставленным им сведений, является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведений ИФНС России, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, истец так же является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Из предоставленных суду материалов, следует что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор касается именно экономической деятельности сторон - устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, нежилым объектом насосная станция с кадастровым номером №

Исходя из акта обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» установлено, что на спорном земельном участке, находящееся в пользовании истца, расположено здание магазина «Добро цен», принадлежащее на праве собственности истцу, таким образом, установлены признаки использования истцом земельного участка с нарушением разрешенного вида использования-гаражи.

Приходя к такому выводу, суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу указанных разъяснений, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. К подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретшего в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Таким образом, по субъектному составу, по предмету спора, по мнению суда, дело подведомственно арбитражному суду, что исключает возможность разрешения спора судом общей юрисдикции.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из указанных норм следует, что гражданское дело № 2-332/2022 года по исковому заявлению Самойлова В.А. подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28,33    ГПК РФ, судья

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

           Гражданское дело №2-332/2022 по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\1, з/л Департамент имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Срок обжалования определения- пятнадцать дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья: