Решение по делу № 33-2531/2017 от 28.03.2017

Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-2531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шрайгера <данные изъяты> на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шрайгера <данные изъяты> к военному комиссариату Саратовской области о признании права на получение военной пенсии.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Шрайгера А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2016 года, Шрайгеру А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Саратовской области о признании права на получение военной пенсии.

17 января 2017 года Шрайгер А.В. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что согласно справке бюро медико-социальной экспертизы № 18 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России 20 декабря 2016 года заявителю повторно установлена вторая группа инвалидности с 20 декабря 2016 года, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2017 года Шрайгеру А.В. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Будучи несогласным с указанным определением суда первой инстанции, Шрайгер А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу чч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит суд провести оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судом и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шрайгера <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-2531/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
шрайгер а.в.
Ответчики
Военный комиссариат Саратовской области
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Бартенев Ю.И.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
06.04.2017Судебное заседание
06.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее