Решение по делу № 22-2570/2022 от 29.11.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

осужденного Степанова И.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Саакяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 года, которым

Степанову Илье Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.С. осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 15 апреля 2022 года, конец срока: 15 ноября 2023 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что его поведение является отрицательным, поскольку он не имеет взысканий, злостным нарушителем не признавался, трудоустроен, состоит в литературном кружке, прошел обучение. Полагает, что суд необоснованно учел сведения о взысканиях, наложенных на него в период пребывания в следственном изоляторе, которые погашены и в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством не влекут правовых последствий. Отмечает, что суд не учел сведения о разрешении им вопросов трудовой адаптации в случае применения к нему отсрочки отбывания наказания, а также наличие всех необходимых условий для проживания и воспитания ребенка. Обращает внимание на то, что его ребенок имеет инвалидность, уход за ним осуществляет мать осужденного, которая является пенсионером и имеет трудности в содержании ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Степанов И.С. и адвокат Саакян А.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Бикулов К.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при исполнении приговора в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности применения к Степанову И.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, Степанов И.С. является единственным родителем малолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав. Однако данный факт сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из представленных материалов видно, что Степанов И.С. осужден за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, образованном судимостью по приговору, которым он осуждался за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. По данному приговору к осужденному применялись положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденного четырнадцатилетнего возраста. Однако Степанов И.С. оказанного ему доверия не оправдал, вновь совершив преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

До осуждения приговором суда, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время, Степанов И.С. трудоустроен не был, привлекался к уголовной ответственности, в том числе в период действия отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, на момент задержания проживал с сожительницей в арендованной квартире в субъекте РФ, отличном от места регистрации и места проживания ребенка, где и совершил хищение денежных средств, которые, в том числе были направлены на приобретение продуктов питания и спиртного. Согласно имеющимся сведениям, в настоящее время содержанием и воспитанием малолетнего ребенка Степанова И.С. занимается мать осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в течение всего периода отбывания наказания положительная динамика, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений, в поведении осужденного отсутствовала. Так, не имея поощрений, осужденный допустил 12 нарушений установленного порядка содержания под стражей, за что ему объявлялись устные выговоры. Сведения о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. Последнее взыскание, наложенное на осужденного в январе 2022 года, не погашено и не снято, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства Степанов И.С. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, обращено внимание в характеристике на пассивность осужденного в общественной жизни отряда, в проводимых мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, неудовлетворительное отношение осужденного к труду, халатность к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ и необходимость контроля со стороны администрации исправительного учреждения за выполнением осужденным указанного вида работ.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность.

Сведения, положительно характеризующие личность Степанова И.С. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе (трудоустройство, корректность в общении с представителями администрации исправительного учреждения, сохранение социально-полезных связей и другие), судом при разрешении ходатайства учтены.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, а также с учетом отсутствия сведений о том, что малолетний ребенок осужденного находится в тяжелом материальном положении, испытывает трудности именно в связи с нахождением Степанова И.С. в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Степанов И.С. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и к нему целесообразно применить положения ст.82 УК РФ, что будет способствовать достижению целей предоставления отсрочки отбывания наказания – исполнения родительских обязанностей, возможности исправления без изоляции от общества при условии надлежащего отношения к воспитанию своего ребенка.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением отсрочки отбывания наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 года в отношении Степанова Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева