Решение от 30.05.2024 по делу № 2-12/2024 (2-127/2023; 2-1960/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-12/2024

УИД: 09RS0002-01-2020-001188-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                               город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск ФИО2 обоснован тем, что ФИО2, является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К170МК777. 31.10.2019г. между его автомобилем и автомобилем Камаз 5410 государственный регистрационный знак А548СЕ09 под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Камаз 5410 ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в ООО «Зетта Страхование» (далее - ответчик, страховщик). 07.11.2019 г. он обратился в представительство ООО «Зетта Страхование» в городе Черкесске (АО «АльфаСтрахование»), где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 334 900,00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения №3398А/2020, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО9, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 476 942 руб. 97 коп. Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом к выплате подлежит сумма в размере 65 100,00 рублей (400 000,00 руб. - 334 900,00 руб. = 65 100,00 руб.). В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, нерабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 21.12.2019 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 65 100,00 руб. 25.02.2020г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. 03.04.2020 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 21 822,00 руб. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 822,00 руб. и неустойка в размере 6 698,00 руб. за период с 28.11.2019г. по 29.11.2019 г. (334 900,00 руб. х 1% х 2 дн.). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 278,00 руб. (65 100,00 руб.-21 822,00 руб. = 43 278,00 руб.). С данным решением он не согласен и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет за период с 28.11.2019 г. по 17.06.2020 г. (65 100 руб. х 1% х202 дн. = 131 502 руб.). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб. Так же, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного просит суд,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 43 278 (сорок три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в его пользу штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в его пользу неустойку (пени) в размере 131 502,00 (сто тридцать одна тысяча пятьсот два) руб. 00 коп. начиная 28.11.2019 г. по 17.06.2020 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в его пользу судебные расходы на оплату услуг по проведении независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В дальнейшем истец и его представитель представили в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца Семенова Татаркана Джагапбаровича страховое возмещение в размере 43 278 (сорок три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 21 639 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в порядке п. 3 ст.16 1 Закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 04.2002 года.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 г. по день вынесения решения

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

11.08.2020г. от представитель ООО «Зетта Страхование» подал в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ФИО2 (далее - страхователь, заявитель) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Страховщик, Общество) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) с периодом действия с 09.10.2019 по 08.10.2020г. в отношении автомобиля Мерседес Бенц г.н. (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2 31.10.2019 г. по адресу: (адрес обезличен ) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г.н. (номер обезличен), под управлением заявителя и автомобиля Камаз 5410 г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз 5410 г.н. (номер обезличен) - ФИО15 07.11.2029г. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля Мерседес Бенц (номер обезличен). По факту обращения заведен убыток ПВУ-991-162537/19. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС по результатам которого составлен акт осмотр от 07.11.2019. Заявитель с актом осмотра ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. ООО «Зетта Страхование», руководствуясь п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В соответствии с экспертным заключением №60083 от 11.11.2019г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Заявителя - марки Мерседес Бенц г.н. (номер обезличен), составила - 334 900,00 руб.

Согласно п. 3.7.1. Единой методики Банка России: расчет размера расходов на материалы окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Согласно п. 3.8.1. Единой методики Банка России: определение стоимости одного норма-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке (указаны на : Российского союза автостраховщиков: www.autoins.ru). Независимая экспертиза по определению размера подлежащих возмещению убытков была организована ООО «Зетта Страхование» в соответствии с действующим законодательством. 28.11.2019 ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае и 29.11.2019 платежным поручением (номер обезличен) страховое возмещение в сумме 334 900,00 руб. перечислено реквизиты, указанные заявителем. Выплата произведена в общей сумме 334 900,00 руб. в соответствии с Методикой. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в соответствии с п. 15.2 12 ФЗ «Об ОСАГО». 24.12.2019 Страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 100,00 руб. Доплата исходя из следующего расчета: 400 000,00 руб. (лимит выплаты ОСАГО) - 334 900,00 руб. (выплата, произведенная страховщиком). 27.12.2019 в адрес Страхователя направлен мотивированный ответ с разъяснением позиции страховщика. Заявителем при подаче претензии не было представлено документов, подтверждающих | заявленных им требований в сумме - 400 000,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» было принято решение о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты: заявление о страховой выплате получено страховщиком – 07.11.2019, выплата произведена - 29.11.2019. Соответственно просрочка составляет - 2 дня... Неустойка рассчитана: 334 900,00 руб. (выплата страхового возмещения, произведенного страховщиком) *1%*2 дня = 6698,00 руб. 31.12.2019 платежным поручением (номер обезличен) неустойка в размере 6698,00 руб. перечислена в адрес ФИО2 Ответ был получен 09.01.2020 Заявителем, согласно данным официального сайта Почты России. Не согласившись с данным решением Страховой компании, истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением от «03» апреля 2020 года Служба Финансового Уполномоченного» вынесла решение об удовлетворении исковых требований, установив следующее. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым омоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО Калужское Экспертное Бюро». На разрешение ООО «Калужское экспертное бюро» поставлены следующие вопросы: -перечень и характер повреждений Транспортного средства?; - какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих относительно указанных обстоятельств?; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?; - какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 20.03.2020 № У-20-28833/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 647 100 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 449 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, ООО « Калужское Экспертное Бюро» установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена «ООО «Калужского Экспертное Бюро» в размере 92 278 рублей 00 копеек. На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате по Договору ОСАГО в связи наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 356 722 рубля 00 копеек (449 000 рублей, 00 копеек - 92 278 рублей 00 копейки). 29.11.2018 ООО «Зетга Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 334 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). Таким образом, в рамках Договора ОСАГО у ООО «Зетга Страхование» возникает обязанность по доплате страхового возмещения заявителю в размере 21 822 рублей 00 копеек (356 722 рубля 00 копеек - 334 900 рублей 00 копеек). Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-Ф3, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО2 к ООО «Зетга Страхование» об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 822 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек. 29.04.2020 ООО «Зетга Страхование» платёжным поручением (номер обезличен), перечислило 21 822,00 рублей на счёт заявителя ФИО2 в счёт оплаты страхового, установленного Решением Финансового Уполномоченного №У-20-28833/5010-007 2020 от 03.04.2020г. 29.04.2020 Решение Финансового Уполномоченного № У-20-28833/5010-007 от 03.04.2020 исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: ООО «Зетта Страхование» уведомило Финансового Уполномоченного об исполнении решения № У-20-28833/5010-007 от 03.04.2020 по обращению ФИО2 Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) от 19 марта 2020 суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, Истец не предоставил каких-либо обоснованных оснований для назначения повторной экспертизы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в заключении независимой экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-20-28833/3020-004, проведенного по назначению финансового уполномоченного не установлено. Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является значения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, возражают против назначения по делу судебной экспертизы.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требовании части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ При определения размера неустойки просят суд учесть, что штрафные санкции должны носить компетентный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. ООО "Зетта Страхование" просит суд принять во внимание, что возражения по сумме требований (в том числе размеру страхового возмещения, моральному вреду и штрафу) заявляются ответчиком в качестве меры процессуальной защиты и никаким образом не свидетельствуют о признании исковых требований по существу.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, страховое возмещение истцу выплачено в размере, необходимом для восстановления повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

По инициативе суда к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО5.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, однако направили в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца и его представителя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьи лица представитель ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО15, ФИО5, ФИО16 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2019г. около 15ч. 50 мин. По ул. Доватора, 93 в г.Черкесске произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины «Мерседес Бенц S420» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с автомашиной «Камаз 5410» с государственным 5410» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением ФИО3 В результате столкновения автомашине истца причинены повреждения.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновным в столкновении признан водитель автомашины «Камаз 5410» ФИО15, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАЕО) истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по страховому полису XXX (номер обезличен).

В соответствии с Законом об ОСАГО 07.11.2019г. истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику, и представил соответствующие документы. На основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» (номер обезличен) от 11.11.2019г., 29.11.2019г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 334 900 руб. 21.12.29г. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 65 100 руб., в чем ему было отказано письмом (номер обезличен) от 27.12.2019г. 31.12.2019г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 698 руб.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения суммы причиненного ему материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением последнего (номер обезличен)А/2020 от 14.02.2020г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 836 173 руб., с учетом износа - 494 865,50 руб., рыночная стоимость на момент ДТП - 583 364,38 руб., стоимость годных остатков - 106 421,41 рублей.

На основании Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.02.2020г. истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести ему доплату страхового возмещения в размере 65 100 из обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-5010-007 о частичном удовлетворении требований в размере 21 822 руб. со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.03.2020г. №У-20-28833\3020-004 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

28.09.2020г. от представителя истца поступило ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, судом вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» за № 24 от 11.01.2021г. выводы, рыночная стоимость автомашины «Мерседес Бенц s420» с государственным регистрационным знаком K170MKV777, по состоянию на 31.10.2019г., до происшедшего ДТП предположительно составляла 489 333,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком K170MKV777, с учетом его износа и технического состояния составляет 306 896,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц s420» с государственным регистрационным знаком K170MKY777, без учета его износа 501 657,00 рублей

Полная (конструированная) гибель автомашины «Мерседес Бенц s420» с государственным регистрационным знаком K170MKV777 произошла, рыночная стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от 31.10.2019, составляет 71 943,00 рублей.

Механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в повреждениям автомобиля автомашины «Мерседес Бенц s420» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствует заявленному событию.

22.03.2021г. от представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» поступило ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, в котором просил суд, вызвать судебного эксперта ФИО10 для дачи пояснений относительно проведенной по делу судебной экспертизы, признать Заключение эксперта (номер обезличен) от 11.01.2021г. во исполнении ООО «Межрегиональный экспертный центр» не допустимым доказательством по делу.

Так же, от представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» поступило рецензионное заключение от 09.03.2021, которое было поручено «Равт эксперт», из экспертного исследования (рецензия) за (номер обезличен) от 09.03.2021г. в выводах указывается, что рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц s420» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в результате ДТП от 31.10.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. (номер обезличен)-П составила: - рыночная стоимость (номер обезличен) рублей.

Из пояснительного письма эксперта «Межрегиональной судебно-экспертный центр» ФИО11 указано, как следует обратить внимание, что рецензентом используется методика минюста 2018г., в данном случае данная методика не применялась при определении рыночном стоимости исследуемого аналога, по следующим основаниям. Данное событие рассматривается в рамках ОСАГО, соответственно ст.12.1 п.3.3 Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как следует из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 334 900 руб. 21.12.29г. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 65 100 руб., в чем ему было отказано письмом (номер обезличен) от 27.12.2019г. 31.12.2019г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 698 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с возникшим между сторонами спором и основаниям, указанным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представителя ответчика, определением суда от 23.03.2023 года по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БСЭ «Профессионал», эксперту ФИО12 имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж работы 10 лет.

В своем заключении ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал»» за № А007/2023 от 14.06.2023г., экспертом ФИО12, (состоящим в государственном реестре экспертов-техников рег. (номер обезличен)), пришел к выводам:

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес - Бенц 420, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от 31.102019г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: 610 000 (Шестьсот десять тысяч рублей)

Судом учитывается, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного получение информации на основе специальных знаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Вместе с тем, 17.08.2023. от представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы транспортного средства для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и суммы причиненного ущерба в целях устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что с экспертизой, назначенной по инициативе истца не согласны, полагают, что экспертное заключение№ А007/2023 от 14.07.2023г. выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Бюро судебных «Профессионал» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

29.08.2023г. по ходатайству ответчика ООО «Зета Страхования» судом была назначена дополнительная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Профессионал», а именно эксперту ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы.

Так, из заключения «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № D 018/03/04    от 04.03.2024 года, следует, что эксперт-криминалист» специализация – трасологическая экспертиза, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен) от 12.10.2021г, пришел к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу:

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц 420, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП от 31.10.2019г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: -613 700,00 руб. (Шестьсот тринадцать тысяч семьсот рублей).

Вывод по второму вопросу:

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц 420, государственный регистрационный знак К170МК777 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу.

Вывод по третьему вопросу:

Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-Бенц 420, государственный регистрационный знак К170МК777 на день ДТП 31.10.2019г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» и №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанными в справочниках PC А, составляет: -без износа: 864 000,00 руб. (Восемьсот шестьдесят четыре тысячи рублей); -с учетом износа: 518 600,00 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот рублей).

Вывод по четвертому вопросу:

До аварийная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц 420, государственный регистрационный знак (номер обезличен), равна:

-    613 700,00 руб. (Шестьсот тринадцать тысяч семьсот рублей).

Стоимость годных остатков, составляет:

78 185,38 руб. (Семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять рублей, тридцать восемь копеек).

Стоимость материального ущерба составляет:

-    535 500,00 руб. (Пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот рублей).

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» за № D 018/03/04 от 04.03.2024г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормативных часов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Экспертом были даны аргументированные ответы на поставленные вопросы.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертному заключению предоставленному финансовым уполномоченным в решение «У-20-28833/5010-007 от 03.04.2020, также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 28.09.2020 года.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № D 018/03/04 от 04.03.2023 года, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал»», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом и ответчиком вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы № D 018/03/04 от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст. 86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, кладет его в основу принимаемого решения, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении»).

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы № D 018/03/04 от (дата обезличена), сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого, составлен административный материал, водитель «КАМАЗ 5410» нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении лица виновного в совершении ДТП ФИО3 вынесено постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении по п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К170МК777, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Таким образом к выплате подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 278 рублей (400 000,00 руб. - 334 900,00 руб. = 65 100,00 руб – 21 822 = 43 278 руб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

29.05.2024г. ответчик ООО «Зетта Страхование» подал в суд письменное ходатайство на иск, в которых указал, что в целях всестороннего изучения всех обстоятельств дела судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал». При производстве экспертного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа равна 864 000 руб., с учетом износа - 518 600 руб. В целях проверки обоснованности проведенного судебного исследования АНО «Константа» (ИП ФИО13) по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовило Заключение специалиста от 15.05.2024, в соответствии с выводами которого. Заключение судебного эксперта №D018/03/24 от 04.03.2024 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (эксперт ФИО6), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов в отношении поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S420, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате ДТП, имевшего место 31.10.2019 года. 3аключение судебного эксперта № D018/03/24 от 04.03.2024 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (эксперт ФИО6), не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ. Судебным экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта проведено неверное исследование артикулов запасных частей, неверно подобраны оригинальные замены, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта. Весь расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключение судебного эксперта №D018/03/24 от 04.03.2024 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (эксперт ФИО6) требует перепроверки, при этом в более ранней судебной экспертизы был проведен объективный и достоверный расчет, не требующей никакой корректировки, и не имеющий никаких завышений. Экспертом в заключение судебного эксперта №D018/03/24 от 04.03.2024 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (эксперт ФИО6) проведено исследование ограниченного количества фотографий повреждений исследуемого ТС, при этом представленных малым количеством элементов, в то время как учтена замена значительно большего количества элементов, а именно учтены элементы, которые на фото поврежденного ТС не усматриваются. Судебный эксперт не дал количественные и качественные характеристики повреждений, т.е. не описал вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях), следовательно, не возможно понять масштаб и характер полученных повреждений. А как следствие не возможно правильно выбрать вид ремонтного воздействия для устранения подученных механических повреждений автомобиля, согласно п.1.6. положения Банка России от 19 сентября 2014 г, М 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя ила сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым н ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов н деталей и соблюдения требований безопасности работ. Весь расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключение судебного эксперта №D018/03/24 от 04.03,2024 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» (эксперт ФИО6) требует перепроверки путем исключения тех элементов, которые необоснованно учтены.

Просят признать заключение судебного эксперта № D018/03/24 во исполнении ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» в части расчета стоимости восстановительного ремонта не допустимым доказательством по делу.

30.05.2024г. представитель истца подал в суд возражение на ходатайство ответчика, в которых указал, что эксперт ООО «БСЭ «Профессионал» дал ответы на все вопросы относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материал по факту ДТП в полном объеме, а также фото поврежденного ТС. При проведении экспертизы, данного материала было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Также, из приложенных к экспертизе документов ясно, что эксперт обладает особыми познаниями в производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, состоит в штате ООО «БСЭ «Профессионал», а также в реестре экспертов-техников. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31,05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств. Полагаю, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Более того, оно согласуется с выводами ранее проведенной судебной экспертизы. Тот факт, что ответчик не согласен с повторной судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного существенного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать о некорректности экспертного заключения. В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафных санкции и судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Сторона истца возражает против назначения очередной судебной экспертизы. По делу имеются две судебные экспертизы, выводы которых подтверждают требования истца. На основании изложенного, просит суд удовлетворить требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «БСЭ «Профессионал», №D018/03/24 от 04.03,2024, как имеющему большую убедительность. Так, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в обеих судебных экспертизах № А007/2023г. от 15.06.2023г    и ООО «БСЭ «Профессионал», №D018/03/24 от 04.03,2024г. пришли к выводу о наступлении страхового случая. В соответствии с ЕМ была рассчитана стоимость ущерба, поврежденного ТС. В заключении эксперта ООО «БСЭ «Профессионал», №D018/03/24 от 04.03,2024 года, экспертом проведено графическое моделирование ДТП, экспертом проведено сопоставление одномасштабных ТС по высоте, эксперт описывает механизм ДТП, описывает контактные пары. Конкретных доводов порочащих экспертное заключение №D018/03/24 от 04.03,2024г в возражениях не приведено. На основании вышеизложенного можно с уверенностью сказать, что возражения предоставленные ответчиком на судебную экспертизу, не несут никакого технического смысла, не несут оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Указанные доказательства в полной мере соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статями 59 и 60 ГПК РФ.

Суд назначает повторную экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и пр. Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К170МК777, а также вопросы, связанные с транспортно-трасологическим исследованием данного ДТП уже разрешены оформленными надлежащим образом заключением эксперта. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ни одно из указанных оснований ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К170МК777, принадлежащего истцу не указанно. Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя), затягиванием разрешения дела по существу, поскольку Страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Поступившее в суд заключение эксперта полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, характер и механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К170МК777, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 31.10.2019г. В части указанного столкновения с автомобилем а/м Камаз 5410, государственный знак А548СЕ09 в соответствии с заявленными обстоятельствами, указанными в административном материале ДТП, контактное взаимодействие находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 43 278 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1%, начиная с 28.11.2019г. по день вынесения решения Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 43 278 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 639 руб. (расчёт: 43 278 х 50 % = 21 639 рублей).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого оценщика за оплату независимой технической экспертизы №3398/А/2020 сумму в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы (номер обезличен)/А/2020 от 14.02.2020г. по определению размера ущерба 7 000 руб. что подтверждается товарным чеком – квитанцией (номер обезличен)/А/2020 от 14.02. 2020г., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 03.06.2020г. и распиской.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 4003 рубля 90 копеек от удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 278 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 639 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 43 278 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4003 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░:                         ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12/2024░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.