Решение по делу № 11-11410/2021 от 30.08.2021

Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11410/2021

27 сентября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при секретаре               Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дадакиной А.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года по иску судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Чечериной Н.Ю. к Дадакиной А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Чечерина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дадакиной А.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью № кв.м, и жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Дадакиной А.В.

В обоснование заявленных требований указала на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительных документов: №ФС № от 25 августа 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Дадакиной А.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам в размере 70 486 рублей 53 копейки; №ФС № от 04 марта 2016 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Дадакиной А.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитным платежам в размере 185 153 рубля 92 копейки; постановления МИФНС России №17 по Челябинской области №№ от 25 апреля 20189 года о взыскании с Дадакиной А.В. налогов, сборов, пеней, процентов, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора пени, требовании о возврате в бюджет излишне полученных сумм НДС в размере 26 718 рублей 13 копеек; судебного приказа №№ от 16 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Дадакиной А.В. недоимки по уплате налога, пени, штрафа в размере 3 080 рублей 18 копеек. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 163 993 рубля 01 копейка. Должник не обладает достаточными денежными средствами для погашения всей задолженности, при этом является владельцем земельного участка площадью № кв.м и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. 15 октября 2020 года составлен акт ареста (описи) указанного имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Полагает, что в силу закона на данное имущество может быть обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Чечериной Н.Ю., обращено взыскание на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, на нежилое здание, площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Дадакиной А.В.; с Дадакиной А.В. в доход муниципального образования г.Магнитогорск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дадакина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик предпринимает меры к погашению задолженности перед ОАО КБ «Пойдем!». 14 июля 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» гарантировало, что в случае исполнения ответчиком действий по погашению задолженности в срок до 30 сентября 2021 года в размере 53 000 рублей с ней будет заключено дополнительное соглашение, по которому банк откажется от взыскания оставшейся суммы долга. Ответчик погасил задолженность перед АО КБ «Пойдем!» в размере 20 000 рублей, остаток долга 33 000 рублей, задолженность перед МИФНС России №17 по Челябинской области составляет 24 154 рубля 26 копеек. Поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, обращение взыскания на земельный участок и жилое строение исключается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Чечериной Н.Ю. находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Дадакиной А.В. в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании денежных сумм.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по выявлению у должника доходов и имущества, за счет которых возможно погасить образовавшуюся перед кредиторами задолженность. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Дадакиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании акта ареста (описи имущества) от 15 октября 2020 года произведен арест (опись) данного имущества Дадакиной А.В.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции учитывая, что у ответчика Дадакиной А.В. имеются не исполненные перед взыскателями денежные обязательства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме исполнительных производств, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не установлено иное имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника Дадакиной А.В. – земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

    У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы Дадакиной А.В. о том, что она погасила долг в размере 20 000 рублей и после оплаты еще 33 000 рублей коллекторское агентство откажется от взыскания оставшейся суммы долга по кредитному договору №№ от 14 мая 2013 года, судебной коллегией отклоняются. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что взыскатель отказался от взыскания с Дадакиной А.В. всей суммы долга либо простил долг, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты 33 000 рублей. Кроме того, у ответчика также имеется задолженность перед взыскателем Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, доказательств оплаты которой суду также не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадакиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи