Решение от 11.09.2019 по делу № 22-1526/2019 от 13.08.2019

Судья ФИО Дело № 22-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 сентября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

осужденного - Шашунова А.А. (путем использования

систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора - Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 04 июля 2019 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

Шашунову Алексею Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шашунов А.А. приговором от 05 июля 2018 года Пошехонского районного суда Ярославской области осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 23 января 2018 года, конец срока – 22 марта 2020 года.

Шашунов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 04 июля 2019 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, взыскание от 02.07.2018 не может учитываться при рассмотрении его ходатайства, т.к. на момент его получения он находился в статусе обвиняемого.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Шашунова А.А. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе: наличие поощрений, отношение к учебе, труду, признание вины, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Шашунов А.А. склонен к совершению умышленных преступлений, и воздействия предыдущих осуждений к реальному лишению свободы, оказалось недостаточно для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Однако поведение осужденного Шашунова А.А., анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, осужденный получил лишь два поощрения: в марте и апреле 2019 года, кроме этого он положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст.80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного. В течение отбытого периода наказания осужденный Шашунов А.А. в июле 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеющим взысканий считается лишь с июля 2019 года.

Несмотря на то, чтоимевшееся у осужденного взыскание погашено, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Период содержания Шашунова А.А. в следственном изоляторе, в том числе в качестве обвиняемого, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушение, имевшее место в указанный период, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены Шашунову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении достаточно.

Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, и прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Во вводной части постановления допущена ошибка при указании фамилии участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения: вместо «ФИО1» указан «ФИО1,», в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании даты окончания срока отбытия осужденным наказания: вместо «22 марта 2020 года» указано «22 февраля 2020 года». Указанные ошибки не влияют на существо выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░