Решение по делу № 11-163/2017 от 30.10.2017

Мировой судья М.Н. Бойко         Дело № 11-163/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

30 ноября 2017 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Крылова О.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от дата года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению НБ «Траст» (ПАО) к Крылову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился Национальный банк «Траст» (ПАО) с исковыми требованиями к Крылову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата. исковые требования Национального Банка «Траст» (ПАО) оставлены без удовлетворения в полном объеме.

дата. представителем Крылова О.Д. мировому судье направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на ГСМ (бензин) в размере 4698,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г.Владивостока от дата.заявление представителя Крылова О.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Национальный Банк «Траст» взыскано в пользу Крылова О.Д. 5000 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем Крылова О.Д. подана частная жалоба, в которой он указывает, что с определением о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Крылов О.Д. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Им оплачены расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере 15000 руб., кроме того его представитель вынужден был ездить из <...> по месту рассмотрения дела для участия в судебном заседании, в связи с чем им понесены расходы на приобретение ГСМ (бензин) на сумму 4698,51 руб.

Просит суд обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 56 вышеназванного Кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Крылова О.Д. о возмещении понесенных расходов на приобретение ГСМ, суд исходил из недоказанности факта того, что данные суммы расходов связаны с фактическим использованием конкретного автомобиля для обеспечения явки в суд его представителя.

Поскольку доводы Крылова О.Д., в подтверждение которых им представлены чеки на приобретение ГСМ от дата. на 700 руб., от дата на сумму 1000 руб., от дата. на сумму 1000 руб., от дата. на сумму 1000 руб., от дата на сумму 1000 руб. не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить использование автомобиля для поездки в суд, расход бензина, потраченного именно на поездки в суд, оснований для признания данного вывода суда необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение расходов на проезд с использованием личного транспорта в <...> в связи с явкой в суд заявителем не был представлен расчет расхода топлива с учетом марки автомобиля, маршрута движения и его расстояния, а также не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя автотранспортного средства.

Доводы частной жалобы Крылова О.Д. о том, что поездки его представителя в суд осуществлялись на личном транспорте, и в подтверждение приобретения расходов на ГСМ им представлены соответствующие чеки, не опровергают выводов суда о недоказанности факта того, что приобретенный бензин был потрачен именно на указанные цели, и не является основанием для отмены определения суда в части взыскания расходов на ГСМ (бензин) в связи с вышеизложенным.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела Крыловым О.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор поручения от дата.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, затраченного им на ведение дела времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу Крылова О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от дата года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению НБ «Траст» (ПАО) к Крылову О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы Крылова О.Д. отказать.

Судья         И.В. Седякина