Решение от 04.10.2018 по делу № 2-101/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-101/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Е. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19.05.2014 г. в 03 час. 47 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахмедов А.А. оглы, управляя т/с <данные изъяты>, нарушил правило расположения т/с на проезжей части (не выдержал безопасный боковой интервал) и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Иванова И.Е. В результате ДТП т/с, принадлежащему Иванову И.Е., причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с <данные изъяты> Ахмедов А.А. оглы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного лица ЗАО «ГУТА-Страхование». Не получив ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Е. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения об определении стоимости восстановления т/с, и судебных расходов, складывающихся из расходов на отправку документов курьерской службой, на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности (дело №.). Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предметом рассмотрения суда не были.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова И.Е. удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванова И.Е. взыскано страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 руб., штраф 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, на отправку документов составление нотариальной доверенности, всего в общей сумме 201600 руб.. Данное решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судом выдан взыскателю исполнительный лист на его принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом, списано 201600 руб. в пользу Иванова И.Е..

Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» ранее добровольно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Иванову И.Е. на счет его представителя Петрова С.А. страховое возмещение в сумме 90889,75 руб..

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Иванову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90889,75 руб., которое неосновательно получено ответчиком в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке и безакцептным списанием по исполнительному листу. Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Заочным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ГУТА-Страхование», с Иванова И.Е. в пользу АО «ГУТА-Страхование» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90889,75 руб. и возврат госпошлины 2927 руб., а всего 93816,75 руб.. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, неустойки в размере 52272 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Заочное решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 396 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Е. через своего представителя Петрова С.А., выступающего по доверенности, уточнил исковые требования, он стал просить взыскать с АО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 46936,35 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда 30000 руб., транспортные расходы за проезд представителя в судебные заседания по настоящему делу 5400 руб. и по гражданскому делу № г. в сумме 21600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. за участие в настоящем деле и стоимость доверенности, выданной на представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов И.Е. и его представитель Петров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петров С.А. исковые требования Иванова И.Е. поддержал.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых исковые требования Иванова И.Е. не признал. Возражения по иску сводились к тому, что расчет неустойки истцом произведен неверно без учета выплаченной ему неоспариваемой суммы страхового возмещения 90889,75 руб. и установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой выплаты по виду возмещения (120000 руб.), по требованиям о взыскании неустойки необходимо применить положения о сроке исковой давности и требования ст. 333 ГПК РФ о снижении ее размера. По транспортным расходам не подтвержден как сам проезд представителя, так и реальность их несения, по этим требованиям также пропущен срок исковой давности. Размер компенсации морального вреда является несоизмеримым последствиям просрочки выплаты страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности.

Третье лицо Ахмедов А.А.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по иску не представил.

Изучив исковое и уточненное исковое заявление Иванова И.Е., выслушав представителя истца Петрова С.А., оценив возражения на иск ответчика АО «ГУТА-Страхование», исследовав письменные материалы дела и материалы гражданских дел № г. и № г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова И.Е.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Суд установил, что Иванов И.Е. через представителя Петрова С.А., выступающего по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением ему материального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Ахмедова А.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Иванова И.Е.. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена либо мотивированный отказ должен быть направлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не получив в установленный ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, срок - 30 дней со дня получения документов ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Е. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 120000 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (дело № г.).

ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Иванову И.Е. на счет его представителя Петрова С.А. страховое возмещение в сумме 90889,75 руб. (л.д. 11). Однако до суда данные сведения ни страховой компанией, ни истцом Ивановым И.Е. и его представителем Петровым С.А. доведены не были.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Иванова И.Е. частично, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу Иванова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере страхового лимита 120000 руб., штраф 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. и судебные расходы, а всего 201600 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, списано 201600 руб. в пользу Иванова И.Е., инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Иванов И.Е. дважды получил сумму страхового возмещения 90889,75 руб. по одному и тому же страховому случаю.

Заочным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова И.Е. в пользу АО «ГУТА-Страхование» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90889,75 руб.. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов И.Е. обратился к ответчику АО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Ответа от страховой компании не получил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было не получено адресатом и возвращено отправителю.

Часть 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок на принятие решения в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 90889,75 руб.. Недоплата страхового возмещения составила 29110,25 руб. (120000 руб. - 90889,75 руб.), которая взыскана заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена в ходе исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика АО «ГУТА-Страхование» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен также три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение было дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в возникшем споре срок исковой давности по главному требованию - взыскание недоплаченной страховой суммы истцом Ивановым И.Е. не был пропущен. Исковые требования им были предъявлены к ответчику в установленный законом трехгодичный срок исковой давности со дня нарушения его права на получение страховой суммы в полном объеме, удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически обязательства по договору страхования исполнены ответчиком именно в указанный день.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию истца Иванова И.Е. о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга (недоплата страхового возмещения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком суммы недоплаты страхового возмещения по решению суда) не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) о ее взыскании, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 7332,87 руб. (29110,25 руб. (недоплата страховой суммы) х 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 %, х на 229 дней просрочки).

При таких обстоятельствах с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности исковые требования Иванова И.Е. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. При этом суд также учитывает, что расчет взыскиваемой неустойки истцом выполнен неверно. При ее расчете необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, и установленную ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. 120000 руб..

При этом не имеет значения, что претензия Иванова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не получена ответчиком АО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 67 дано разъяснение, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было не получено адресатом и возвращено отправителю.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил до ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет при рассмотрении далее требования п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к данному спору при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3666,44 руб..

Суд не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. Однако таких доказательств суду ответчиком АО «ГУТА-Страхование» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя Иванова И.Е., то присуждает истцу с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

При этом суд учитывает, что заочным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда взыскана за несвоевременную выплату страхового возмещения, а по настоящему делу Иванов И.Е. просил взыскать компенсацию морального вреда за отказ добровольно выплатить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ивановым И.Е. заявлены к взысканию транспортные расходы за проезд представителя в судебные заседания по настоящему делу 5400 руб. и по гражданскому делу № г. в сумме 21600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за получением исполнительного листа), расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. за участие в настоящем гражданском деле и стоимость доверенности, выданной на представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Ивановым И.Е. документально подтверждены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. (расписка) и его расходов на проезд в судебные заседания по настоящему делу 5400 руб. (расписка).

Суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по оформлению нотариальной доверенности (1300 руб.) и компенсации транспортных расходов представителю (5400 руб.). С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает в пользу Иванова И.Е. указанные расходы в сумме 650 руб. и 2700 руб., соответственно.

Требования Иванова И.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя Иванова И.Е. в сумме 8000 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова И.Е. о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя по гражданскому делу №

Стороной ответчика АО «ГУТА-Страхование» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании расходов на проезд представителя последствий пропуска срока исковой давности.

Присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов может быть произведено судом как при принятии решения делу, так и после вступления его в законную силу на основания соответствующего заявления.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают какой-либо предельный срок для обращения по вопросу о возмещении судебных расходов, который не был разрешен при рассмотрении дела. В этой связи применяется общий срок исковой давности, что означает, что взыскать судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, Иванов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (уточненное исковое заявление), то есть после истечения трехлетнего срока, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов, понесенных Ивановым И.Е. при рассмотрении дела № у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам гражданского дела № г. представитель истца Иванова И.Е. Петров С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в <данные изъяты> суде не получал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца Иванова И.Е. от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 01.09.2014 г., ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7332,87 ░░░., ░░░░░ 3666,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 650 ░░░., ░ ░░░░░ 23349 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 31 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 839,97 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░