Решение по делу № 2-29/2024 (2-2838/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-29/2024

УИД 74RS0004-01-2023-003275-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Рогачевой Е.Т.,

при секретарях                    Химушкиной О.Ю., Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (ФИО4) ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 (ФИО4) ФИО4 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (после вступления в брак ФИО4) ФИО4 В. обратилась в суд с иском к ФИО3 В. о признании за ФИО4 права собственности на автомобиль XYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) № взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 122377 руб. 28 коп., взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 419245 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Гражданскому делу присвоен №(т 1 л.д. 3-4).

Также ФИО3 (ФИО4)ФИО4 В. обратилась в суд с иском к ФИО3 В. о признании за ФИО4 права собственности на гараж № в гаражном строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 18000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Гражданскому делу присвоен №(т 1 л.д.149-150).

Кроме того, ФИО3 (ФИО4) ФИО4 В. обратилась в суд с иском к ФИО3 В. о взыскании с ответчика компенсации стоимости переданного имущества - автомобиля Mitsudishipajerosport, (VIN)№ в размере 115000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Гражданскому делу присвоен №(т 1 л.д.89-99).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № (т. 2 л.д.4).

В обоснование иска ФИО3 (ФИО4) ФИО4 В. указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 М.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются мать ФИО3 и ФИО4.. Супруга наследодателя отказалась от принятия наследства. В период брака ФИО3 с привлечением кредитных денежных средств приобретен автомобиль XYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №. Также приобретен гараж № в гаражном строительном кооперативе № расположенном по адресу: <адрес> Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного автомобиля, гаража, за ФИО4 В. и ФИО3 В. признано право собственности по 1/2 доли за каждой. К моменту смерти наследодателя задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля XYUNDAI IX 3ДД.ММ.ГГГГ45 руб. 44 коп., общая стоимость залогового автомобиля составила 664000 руб.. Соглашение о порядке пользования указанным имуществом, так же как и о погашении задолженности по кредитному договору между сторонами не достигнуто. Также в период брака супругами ФИО3 приобретен автомобиль Mitsudishipajerosport, (VIN)№, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда включен в состав наследственной массы после смерти ФИО24 ФИО4 В. имеет право на обязательную супружескую долю в автомобиле, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, как с наследника, принявшего наследство,умершего ФИО3 М.В. ? долю стоимости автомобиля.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнила, просит передать в собственность ФИО3. автомобиль Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBORK9605J000234, автомобиль XYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, с выплатой компенсации ФИО3 (ФИО4) ФИО4 В. в размере ? стоимости вышеуказанных автомобилей на дату проведения экспертизы; передать в собственность ФИО3 (ФИО4) ФИО4 В. гараж № в гаражном строительном кооперативе № расположенном по адресу: <адрес> с выплатой ФИО3 ? стоимости указанного гаража (т. 2 л.д. 183).

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 (ФИО4) ФИО4 В. о разделе имущества по которому просила передать в собственность ФИО3 гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес> стоимостью 251000 руб. 00 коп., автомобиль XYUNDAI IX 35 VIN T№, 2011 года выпуска стоимостью 1351000 рублей 00 копеек, автомобиль марки Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 892000 руб. 00 коп., взыскании с ФИО3 В. в пользу ФИО4 В. денежной компенсации в размере 727178 руб. 50 коп.(т. 2 л.д.177-178).

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО4 В. не может претендовать на наследуемое имущество и не имеет преимущественного права на получение общего долевого имущества, поскольку от него отказалась. Указала, что не согласна с выводами эксперта о стоимости автомобиля Mitsubishipajerosport, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № так как эксперт не учел техническое состояние автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска (VIN) № составляет 359 100 руб. 00 коп.. Поскольку реальная стоимость автомобиля Mitsubishipajerosport, 2004 года выпуска (VIN) № составляет 532900 руб. (982000-359100), полагает, что размер стоимости долей в общем имуществе составляет 1454357 руб. Таким образом, стоимость 50% доли каждого участника составляет 727178 руб. 50 коп.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ФИО4 ФИО13 требования своего доверителя по уточненному исковому заявлению поддержала, автомобили марки Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска и XYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска просила передать ответчику, поскольку они находятся в пользовании ответчика ФИО3 В., кроме того по решению суда раннее автомобиль Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска передан ФИО3 (матери), необходимости виспользовании указанных автомобилей у истца не имеется. Вместе с тем, просила оставить ей в собственность гараж № в гаражном строительном кооперативе №, расположенном по адресу: <адрес> поскольку в настоящее время она продолжает его использовать для хранения сезонных продуктов, кроме того, в настоящее время у нее находится членская книжка ГСК, ею оплачиваются членские взносы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 Т.В. в судебном заседание не явилась, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому требованию - ФИО14 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, не возражал против передачи в собственность доверителя автомобилей марки Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска и XYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска, кроме того, также просил передать им и гараж, то есть все спорное имущество.Но при определении стоимости компенсации автомобиля Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска не согласился с выводами судебной экспертизы и примененными методами исследования, поскольку при проведении экспертизы экспертом не учитывалось техническое состояние указанного автомобиля, и что на момент осмотра автомобиль по своему техническому состоянию был не на ходу, является неисправным и требует ремонта, стоимостью 359100 руб. В связи с чем, полагал, что компенсацию стоимости автомобиля Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска следует снизить на стоимость указанного ремонта. Кроме того, просил учесть, что автомобиль марки XYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска был приобретен в кредит, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, автомобиль находится в залоге ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем полагал, что денежная компенсация стоимости указанного автомобиля подлежит уменьшению на размер оставшейся кредитной задолженности.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО10 в судебном заседании вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель ФИО15 – <данные изъяты> полагала, что задолженность по кредитным обязательствам, на которую истец по встречному иску просит снизить размер денежной компенсации должна рассматриваться в рамках отдельного спора и иных правоотношениях.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО24 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8 оборот-9).

В период брака супругами приобретен автомобиль марки XYUNDAIIX35, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, автомобиль Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска VIN:№, гараж №, расположенный в ГСК № по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 9 оборот).

По заявлению наследников нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> заведено наследственное дело №(т.1 л.д. 51-87, т. 2 л.д. 6-18, 30-54).

Наследниками после его смерти являются мать – ФИО3 и супруга – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя ФИО4 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО24

Объем наследственного имущества сторонами не оспаривался, свидетельства о праве на указанное наследственное имущество после смерти ФИО3 М.В. не выдавались.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование искового заявления ФИО3. к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество, удовлетворено частично. За ФИО4 В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на гараж №, расположенный в ГСК №, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 36А/6, как за супругой. За ФИО3 В. признано право собственности на ? долю гаража №, расположенный в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО24

Автомобиль марки XYUNDAIIX 35, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО24 с определением долей равными, за ФИО4 признана супружеская доля на указанный автомобиль в размере ? доли, за ФИО4 В. признано право собственности ? долюв порядке наследования после смерти ФИО24

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (т. 1 л.д. 81-87).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 В. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 автомобиля марки Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска, VIN№, признания за ФИО3 В. права собственности на ? долю в праве на указанный автомобиль в порядке наследования – отменено. В отмененной части принято новое решение, за ФИО3 Т.В. в порядке наследования признано право общей долевой собственности на ? долю в праве на автомобиль Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска, VIN №. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу ФИО3 В. автомобиль марки Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска (т. 1 л.д. 76-80).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, собственниками спорного имущества: автомобиля марки XYUNDAIIX35, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, автомобиля Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска VIN:№, гаража №, расположенного в ГСК № по адресу <адрес> 36 «а» /6по ? доли являются ФИО4 ФИО3

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено междуее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая, что спорные автомобили марки Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска, XYUNDAIIX35, идентификационный номер (VIN):№, 2011 года выпуска, поскольку являются неделимой вещью, а также принимая во внимание, что между сторонами не имеется разногласий по порядку раздела указанных автомобилей, согласно которому стороны просят передать их в собственность ФИО3 то суд полагает возможным передать в собственность ФИО3 автомобили марки Mitsudishipajerosport, 2004 года выпуска, XYUNDAI IX35, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, с выплатой ФИО4 денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля XYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска составила 1351000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishipajerosport (VIN) № составила 892000 рублей, рыночная стоимость гаража № в гаражном строительном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес> составила 251000 рублей (т. 2 л.д.76-163).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, которую надлежит взыскать с ФИО3. в пользу ФИО4 суд руководствуется указанным заключением.

Доказательств иной стоимости имущества, подлежащего разделу, не представлено. Суд не находит основания для снижения стоимости автомобиля Mitsudishipajerosport по доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО14 основанных на том, что при проведении экспертизы экспертом не исследовано техническое состояние автомобиля. Поскольку из заключения эксперта, судом установлено, что при проведении экспертизы были использованы затратный, сравнительный (рыночный) и доходный подходы, при расчете рыночной стоимости указанного автомобиля учитывалось техническое состояние автомобиля, год производства, комплектация и иные необходимые для оценки параметры. Доказательств того, что производство осмотра автомобиля экспертом в отсутствие ответчика повлияло на результат оценки, представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

Судом также отклоняются доводы представителя истца ФИО14 о том, что при определении стоимости автомобиля марки XYUNDAI IX35 необходимо учесть, что автомобиль находится в залоге, имеются долговые обязательства, которые также необходимо учесть в размере компенсации за указанный автомобиль, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках иного спора – о взыскании задолженности по кредитному договору, в случае его неоплаты. Раздел кредитного обязательства не является предметом настоящего спора.

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО4 составляет 1121500 рублей ((1351000+892000)/2).

Разрешая исковые требования о разделе недвижимого имущества – гаража № в гаражном строительном кооперативе № расположенном по адресу: <адрес> суд исходит из того, что гараж на дату рассмотрения гражданского спора находится в пользовании ФИО4, в настоящее время она несет бремя его содержания по оплате членских взносов.

Таким образом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым при разделе спорного имущества передать в собственность ФИО4 гараж № в гаражном строительном кооперативе № расположенном по адресу: <адрес> с выплатой компенсации ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража № расположенного в гаражном строительном кооперативе № по адресу: <адрес> составляет 251000 рублей (т. 2 л.д.76-163).

В связи с чем, денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО3 составит 125500 рублей (251000/2).

Принимая во внимание наличие встречных денежных обязательств, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно с ФИО3. в пользу ФИО4 996000 рублей (1121500 – 125500).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора, судом установлена общая стоимость имущества, подлежащего разделу в размере 2494000 рублей. Соответственно, поскольку доли в указанном имуществе являются равными, каждой стороне должно быть передано имущества на общую сумму 1247000 рубля. Исходя из указанного размера имущества, передаваемого каждой из сторон, оплате подлежит государственная пошлина в размере 14435 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 с учетом уточнении исковых требований удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, при подаче иска она оплатила государственную пошлину в размере 10740 рублей (т. 1 л.д. 7, 102, 154) в связи с чем недоплаченный размер государственной пошлины в размере 3695 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета, а оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 10740 рублей, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, ответчиком по первоначальному исковому заявлению, истцом по встречному иску ФИО3. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12267 рублей (т. 2 л.д. 180), поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на общую стоимость имущества в размере 1247000 рублей, размер недоплаченной государственной пошлины составил 2168 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12267 рублей. Вместе с тем, с ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета недоплаченный размер государственной пошлины, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении доводов о снижении размера подлежащей компенсации 2168 (14435-12267)рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 5863 (2168 + 3695) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ФИО4) ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3 (ФИО4) ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, по которому передать в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) гараж № в гаражном строительном кооперативе № расположенном по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) автомобиль марки Mitsubishi pajero sport, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль марки XYUNDAI IX 35, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) денежную компенсацию в размере 996000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10740 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12267 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                         Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено19 июня 2024 года.