Решение от 02.11.2023 по делу № 2-3821/2023 от 20.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004194-40

Дело № 2-3821/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 04.11.2023 по 06.11.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 02 ноября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3821/2023 по иску Власовой Натальи Юрьевны к Хайдукову Игорю Владимировичу, Мухамадиеву Радику Камиловичу о солидарном взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Хайдукову И.В., Мухамадиеву Р.К. о солидарном взыскании суммы пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа №05-2804 от 28.04.2022 в размере 2000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Власова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Рябков Д.В., действующий на основании доверенности № от 24.07.2023 сроком действия на один год со всеми правами /л.д.17-20/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Власовой Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Рябков Д.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 28.04.2022 между Власовой Н.Ю. (кредитор) и Хайдуковым И.В. (заемщик), Мухамадиевым Р.К. (поручитель) был заключен договор займа № 05-2804, по которому истцом Власовой Н.Ю. Хайдукову И.В. в качестве займа были переданы денежные средства в размере 3 500000 рублей. Согласно условиям договора займа № 05-2804 от 28.04.2022 заемщик обязался вернуть сумму займа в указанном размере 28.07.2022, а до возврата суммы займа производить уплату соответствующих процентов в размере 7% ежемесячно, каждые тридцать дней. Мухамадиев Р.К. по данному договору займа выступил поручителем за исполнение обязательств Хайдуковым И.В. перед Власовой Н.Ю. Срок погашения долга заемщиком истек 28.07.2022, при этом сумма займа не была возвращена ни заемщиком, ни поручителем. Кроме того, в установленные договором сроки уплата процентов за пользование суммой займа Хайдуковым И.В. также не производилась. В связи с этим Власова Н.Ю. вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022. Решением Первоуральского городского суда от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-3722/2022 с Хайдукова И.В., Мухамадиева Р.К. солидарно в пользу Власовой Н.Ю. была взыскана сумма долга по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022 в размере 3 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение суда ответчики первоначально исполнили частично, выплатив истцу денежные средства в общем размере 660000 рублей. В последующем истец обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании Хайдукова И.В. и Мухамадиева Р.К. несостоятельными (банкротами) и уже в ходе рассмотрения данных дел ответчиками решение суда было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. договора займа стороны предусмотрели иные, в отличие от требований, предусмотренных п.1 ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа - в случае нарушения срока Заемщиком возврата суммы займа, Заемщик, начиная с 29.07.2022., будет обязан уплачивать Займодавцу пеню в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. Нарушение срока возврата не освобождает Заемщика от возврата суммы займа Займодавцу. Ответчики с данными условиями договора займа согласились, подписав их. В связи с этим доводы стороны ответчика о кабальности данного условия не состоятельны. Также в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, мораторий на начисление неустойки на спорные правоотношения не распространяется. Требования о взыскании неустойки в соответствии с п.2.4. договора займа от 28.04.2022 ранее истцом не заявлялись, ответчикам были начислены штрафные санкции, речь о которых идет в определениях Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с п.1.2 договора займа.

Поскольку в предусмотренный договором займа срок (до 28.07.2022) ответчики полученную в заем сумму в размере 3 500 000 рублей не вернули, по состоянию на 15.09.2023 долг в полном объеме не был погашен, истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2022 по 15.09.2023, размер которой составил 20 500 000 рублей (с 01.08.2022. по 15.09.2023 = 410 дней просрочки х 50 000 рублей = 20 500 000 рублей). Истец, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в добровольном порядке снижает начисленную сумму пени за нарушение срока возврата займа с 20 500 000 рублей до 2 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Хайдукова И.В., Мухамадиева Р.К. пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчики Хайдуков И.В., Мухамадиев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом,, их интересы в судебном заседании представляла Сапегина Е.М. на основании доверенностей № от 26.07.2023 сроком действия десять лет со всеми правами и № от 26.08.2023 сроком десять лет со всеми правами /л.д.72-75, 76-78/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Хайдукова И.В. и Мухамадиева Р.К.

В судебном заседании представитель ответчиков Сапегина Е.М. исковые требования Власовой Н.Ю. признала частично, представила письменные отзывы на иск/л.д.41-42, 70-71/. Суду пояснила, что ответчики признают факт заключения с Власовой Н.Ю. договора займа № 05-2804 от 28.04.2022 на сумму 3 500 000 руб. Действительно, ранее решением Первоуральского городского суда от 28.11.2022 по делу № 2-3722/2022 с ответчиков была взыскана сумма основного долга по данному договору займа в размере 3500000 рублей. С марта 2023 года ответчики начали производить выплаты по возврату суммы долга договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По состоянию на 11.10.2023 ответчиками Власовой Н.Ю. выплачена денежная сумма в размере 3 550 717 руб. 48 коп., состоящая из суммы основного долга, судебных расходов и штрафных санкций. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда <адрес> о признании заявления Власовой Н.Ю, о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве (дело № А60-34420/2023). Кроме того, вопреки положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2023 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в период его действия производит начисление процентов, что является явным злоупотреблением права. Также считает, что в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа № 05-2804 от 28.04.2022 относится к кабальному договору, так как условиями договора предусмотрено начисление ежемесячных процентов, размер которых составляет 7% в месяц (или 84% годовых), а также штрафные санкции за просрочку возврата зама 50 000 руб. в день, или 18 250 000 рублей в год, или 521,4% годовых, а также содержит условие о штрафной санкции в размере 20 000 руб. в день, в случае просрочки оплаты процентов по займу, то есть фактически сложенных процентах - 7 120000 рублей в год или 203.4% годовых. То есть, при сумме долга 3 500 000 руб. должник должен оплатить всего различных процентов в размере 808,8% годовых, или 28 308 000 руб. в год.. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна ответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства, в том числе, размер задолженности по договору займа, период допущенной просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки. Ответчики полагают, что самостоятельно сниженный и определенный истцом размер неустойки в размере 2 000 000 рублей также является завышенным, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств просят суд снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.04.2022 между Власовой Н.Ю. (займодавец) и Хайдуковым И.В. (заемщик), Мухамадиевым Р.К. (поручитель) был заключен договор займа № 05-2804, по которому Власова Н.Ю. передала Хайдукову И.В. денежные средства в размере 3500 000 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренные настоящим договором ( п. 1.1).

На сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц. Проценты выплачиваются ежемесячно, каждые тридцать дней, то есть до 28.05.2022 в сумме 245000 рублей, до 28.06.2022-245000 рублей и до 28.07.2022-245000 рублей. За нарушение срока возврата процентов по займу начисляется штраф в сумме 20000 рублей за каждые сутки нарушения срока ( п.1.2).

В счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа в размере и соответствующих процентов заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль «Фольксваген Туарег» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К642ЕТ196 ( п.1.3).

Согласно п. 2.3 договора займа дата возврата суммы займа-28.07.2022/л.д.15/.

Согласно п.2.4 договора займа в случае нарушения срока (начиная с 29.07.2022 ) Заемщиком возврата суммы займа, Заемщик будет обязан уплачивать Займодавцу пеню в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. Нарушение срока возврата не освобождает Заемщика от возврата суммы займа Заимодавцу.

Договор займа № 05-2804 от 28.04.2022 составлен на отдельном листе, в письменный форме, подписан сторонами. /л.д.15/.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании пени сторона истца указала, что свои обязательства по возврату денежной суммы в установленный срок ответчики не исполнили, в связи с чем истцом за период с 01.08.2022 по 15.09.2023 начислена и предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.2.4 договора займа от 28.04.2022 в размере 2000000 рублей, размер которой самостоятельно был снижен истцом с суммы 20500000 рублей.

Факт заключения договора займа № 05-2804 от 28.04.2022, неисполнения его в установленный срок 28.07.2022 стороной ответчика не оспаривался, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-3722/2023 по иску Власовой Н.Ю. к Хайдукову И.В., Мухамадиеву Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов/л.д.100/.

Также судом установлено, что 17.07.2023 Арбитражным судом <адрес> было принято заявление Власовой Н.Ю. о признании Мухамадиева Р.К. несостоятельным (банкротом)/ дело № А60-34420/2023/. Аналогичное определение Арбитражного суда <адрес> от 03.07.2023 было вынесено о принятии заявления Власовой Н.Ю. о признании Хайдукова И.В. несостоятельным (банкротом)/ дело А-60-34495/2023/.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.10.2023 по делу № А60-34420/2023 было установлено, что по состоянию на 11.10.2023 со стороны должника и солидарного должника Хайдукова И.В. (дело о банкротстве по заявлению Власовой Н.Ю, №А-60-34495/2023) требования заявителя погашены в общей сумме 3550717 руб. 48 коп. (включая основной долг и расходы, взысканные решением Первоуральского городского суда <адрес> от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-3722/2022, а также штрафные санкции, предусмотренные договором займа № 05-2804 от 28.04.2022 ), остаток задолженности составляет 429982 руб. 52 коп. В связи с этим суд признал заявление Власовой Н.Ю. о признании Мухамадиева Р.К. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу/л.д.81-83/. Аналогичное определение от 25.10.2023 (резолютивная часть оглашена 18.10.2023) по делу А-60-34495/2023 было вынесено Арбитражным судом Свердловской области и в отношении должника Хайдукова И.В.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга по договору займа № 05-2804 от 28.04.2022 была выплачена истцу ответчиками 11.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период образования задолженности, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 3500000 рублей погашалась ответчиками начиная с марта 2023 года и окончательно была выплачена 11.10.2023 ( период просрочки составил 7 месяцев), учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что заемщики являются физическими лицами,, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, несмотря на то, что она была снижена самим истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим имеются основания для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500000 рублей. При этом суд исходит из того, что указанная сумма не будет являться средством необоснованного обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору займа, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводы стороны ответчиков о кабальности условий и злоупотребление истцом права, суд считает не состоятельными. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы ответчика о кабальности условий заключенной сделки, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики вынуждены были совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец. Договор займа заключен между сторонами добровольно, незаконным не признан, встречных требований о его недействительности по этим основаниям стороной ответчика не заявлялось, а представленные возражения по этому поводу не могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и отказа займодавцу в иске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и пеней не производится. Срок окончания моратория 01.10.2022.

В силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в силу которого проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании установлено, что ответчики Хайдуков И.В. и Мухамадиев Р.К. не были признаны несостоятельными (банкротами), производство по делам о признании их несостоятельными (банкротами) было прекращено.

Кроме того, целью введения данного моратория, являлось обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Ответчиками не доказано, что они являются такими субъектами.

Также суд учитывает, что истцом ранее требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.2.4 договора займа от 28.04.2022, не заявлялось. В рамках дел в Арбитражном суде <адрес> истцом был начислен штраф в соответствии с п.1.2 договора займа от 28.04.2022, что также следует из дополнительных пояснений истца Власовой Н.Ю., предъявленных в Арбитражный суд <адрес> по делу № А60-34420/2023/л.д.94-95/.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с 01.08.2022 по 15.09.2023 в размере 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца Власовой Н.Ю. в судебном заседании представлял адвокат Рябков Д.В., действующий на основании доверенности № от 24.07.2023 сроком действия на один год со всеми правами /л.д.17-20/.

Согласно представленной квитанции № от 16.09.2023 следует, что адвокатом Рябковым Д.В. были оказаны следующие юридические услуги: ведение гражданского дела по иску Власовой Н.Ю.к Хайдукову И.В., Мухмадиеву Р.К. в Первоуральском городском суде, оплата составила 30000 рублей, которые были получены Рябковым Д.В. /л.д.84./

Факт оказания юридических услуг истцу Власовой Н.Ю. представителем Рябковым Д.В. и факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30000 рублей ответчиками не оспаривались. Представителем ответчиков Сапегиной Е.М. заявлено о чрезмерности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор являлся типовым, не представлял какой-либо сложности при его рассмотрении, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, с учетом проделанной представителем работы: составление и подача искового заявления в суд, участие представителя Рябкова Д.В.. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.10.2023 и 02.11.2023, их незначительную продолжительность, учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичному делу, рассмотренному Первоуральским городским судом, с участием тех же сторон по делу (№2-3722/2022), по которому с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, с Хайдукова И.В., Мухамадиева Р.К. солидарно в пользу Власовой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.09.2023 на указанную сумму /л.д.14/. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /№/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░/№/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ /№/ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 05-2804 ░░ 28.04.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2022 ░░ 15.09.2023 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>