Решение по делу № 33-5094/2017 от 10.04.2017

Судья Герасимова Е.Ю.                             №33-5094/2017                                                 А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Печкурова ФИО16 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО7,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Печкурова ФИО17 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Печкурова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Печкурову ФИО19 в остальной части отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печкуров Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в отношении него было прекращено уголовное преследование по п<данные изъяты> по факту причинения телесных повреждений ФИО8

Незаконное содержание под стражей с <дата> по <дата> и незаконное предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления причинили ему глубокие нравственные страдания. У него произошел разлад в семье, с родителями. Он долгое время был лишен возможности воспитывать ребенка, а также жить в нормальных условиях.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Печкурова Ю.В.

Указывает на то, что судом при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от <дата> не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета и наделено полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, что является нарушением процессуальных прав и интересов участников по данному делу.

Также полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного содержания под стражей.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов, поскольку срок нахождения истца под стражей не значителен - 5 месяцев, а кроме того, время нахождения Печкурова Ю.В. под стражей было зачтено ему в срок отбывания наказания из расчета 1 день заключения по стражей за 3 дня исправительных работ.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боготольского межрайонного прокурора ФИО11 просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей Печкурова Ю.В. с <дата> по <дата> из расчета 1 день заключения под стражей за 3 дня исправительных работ. На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Печкуров Ю.В. освобожден от наказания, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

При этом, согласно постановления от <дата> Печкуров Ю.В. в рамках производства по уголовному делу № был привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты>.

<дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении <дата>.

Постановлением следователя СО при МОВД «Боготольский» от <дата> уголовное преследование <данные изъяты> в отношении Печкурова Ю.В. было прекращено. Печкурову Ю.В. было предъявлено обвинение по <данные изъяты>

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52, 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, основания, порядок и размер возмещения вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 133 - 139 УПК РФ, 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае предъявления изначально истцу обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана в соответствии с УПК РФ, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Часть 1 ст. 116 УК РФ такого вида наказания как лишение свободы не предусматривает.

В связи с установлением факта незаконного содержания истца под стражей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся лица, действия которых переквалифицированы, вместе с тем, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Такое применение положений ст. 133 УПК РФ подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установив факт того, что в результате уголовного преследования истца по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечной счете не нашла подтверждения в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что в свою очередь повлекло за собой незаконное содержание истца под стражей в течение почти пяти месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями и в связи с этим, о наличии оснований для взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Почекурова Ю.В. денежной компенсации морального вреда.

При этом, по смыслу закона, сам по себе факт уголовного преследования, сопровождающийся незаконным содержанием лица под стражей, безусловно свидетельствует о причинении такому лицу морального вреда в виде нравственных страданий, и не требует каких-либо дополнительных доказательств, поскольку в данном случае очевидно негативное проявление по отношению к его личности недостатков уголовного преследования.

Определяя размер присуждаемой Печкурову Ю.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела. Указанный вывод суда отвечает требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, а размер компенсации - требованиям ст. 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определена судом в разумных пределах, с учетом характера и степени причиненных истцу необоснованным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу нравственных страданий, длительности содержания под стражей, и является справедливой, оснований для его изменения не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении положениями действующего законодательства, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы, указывающие на то, что при назначении истцу наказания по приговору в срок отбытия наказания зачтен период содержания его под стражей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета и наделен полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, что является нарушением процессуальных прав и интересов участников по данному делу, судебная коллегия признается несостоятельной, поскольку участие в деле данного органа не является необходимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: