Решение по делу № 2-1158/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-000094-33 (производство № 2-1158/2021) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тукасеру Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тукасеру В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2020 г., произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству МAN, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кутейникова А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». При этом водитель данного транспортного средства, - ответчик Тукасер В.И. не был включен в полис ОСАГО от 5 июля 2019 г. серии МММ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 287900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 6079 рублей.

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Дмитриева С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Тукасер В.И., его представитель по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по ордеру просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал на отсутствие возражений относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, которую просил принять во внимание при принятии решения.

Третьи лица Кривич Р.М., Кутейников А.С., привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени м месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и находит исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тукасеру В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кривич Р.М.; транспортного средства Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Кутейников А.С. и под управлением водителя Тукасера В.И.; транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нагорск» и под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тукасером В.И., управлявшим автомобилем марки Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении водитель не учел скорость движения и дорожные условия.

Определением старшего лейтенанта полиции 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД от 17 мая 2020 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тукасера В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti <данные изъяты> Кутейникова А.С. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО от 5 июля 2019 г. серии МММ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись Кутейников А.С. и ФИО2

Таким образом, страхователь ограничил число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику транспортного средства MAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кривичу Р.М. страховое возмещение в сумме 287 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2020 г. №.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ответчик Тукасер В.И. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в полисе ОСАГО от 5 июля 2019 г. МММ № не указан.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку действия истца по выплате потерпевшему Кривичу Р.М. страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Тукасера В.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и управлявшего транспортным средством Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования к Тукасеру В.И., как к лицу, причинившему вред.

По ходатайству ответчика Тукасера В.И., выразившего несогласие с заявленным истцом размером материального требования, полагая его завышенным, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» по следующим вопросам:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 апреля 2020 г., на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 апреля 2021 г.?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» от 3 июня 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 апреля 2020 г., на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 257565 рублей. Определение рыночной стоимости данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства, при данных обстоятельствах, не применимо.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» от 3 июня 2021 г. №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентными специалистом – экспертом ФИО3, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности «Оценка движимого имущества», стаж работы по указанной специальности с 2004 г. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика Тукасера В.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 257565 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридических услуг по подготовке и направлению иска в суд в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 г. № и приложением № у нему.

Суд обращает внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5775,65 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от 29 октября 2020 г. №.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тукасеру Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Тукасера Вадима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 775001001):

- страховое возмещение в размере 257565 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тукасеру Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2021 г.

Председательствующий