Решение по делу № 12-1508/2024 от 13.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио № 0356043010124052402039151 от 24 мая 2024 года, которым

Колесников Евгений Валерьевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года заместителем начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ фио вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого Колесников Е.В. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как совершил вынужденную остановку в связи с его плохим самочувствием, правонарушение является малозначительным.

Колесников Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, наличие в месте фиксации правонарушения дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не оспаривал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав фио, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 мая 2024 года в 20 часов 38 минут 05 секунд, по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Колесников Е.В., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Колесникова Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации АПК «Стрит Фалькон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет заводской номер SF2003, свидетельство о поверке С-МА/16-01-2023/215255401, которая действительна до 15 января 2025 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы Колесникова Е.В. о том, что он совершил вынужденную остановку в связи с его плохим самочувствием, являются несостоятельными, так как обстоятельства, при которых было совершено вмененное Колесникову Е.В. административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование остановки транспортного средства в месте, где данная остановка запрещена, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает вынужденная остановка транспортного средства, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Так, согласно п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как усматривается из фотоматериала обжалуемого постановления, знак аварийной остановки транспортного средства заявителем выставлен не был.

Кроме того, каких-либо доказательств плохого самочувствия фио именно 18 мая 2024 года во время фиксации правонарушения, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о невиновности подлежит отклонению.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Колесниковым Е.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у суда не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ фио № 0356043010124052402039151 от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колесникова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов