Решение по делу № 33-2405/2024 от 05.08.2024

СудьяА.В. Дружнев	№33-2405/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Е.Ю. Кравченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-002287-54)по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2024 года по иску ФИО22 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», администрации г.Костромыо взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы - Т.Н. Беловой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» - А.С. Панковой, представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - Е.Ф. Черных и представителя Н.А. Шахбановой – Н.А. Андреевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Н.А. Шахбановой – Н.А. Сизова обратилась в суд с вышеназванным иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», указав, что 14 декабря 2022 года транспортное средство истца AUDI Q8 получило механические повреждения в результате съезда в неогороженный провал (яму) в районе дома № 5/121 по ул. Титова в г. Костроме.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 759 200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, которым, исходя из осуществляемых полномочий, не было обеспечено надлежащее техническое состояние дорожного полотна.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», администрация г. Костромы, в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства с учётом заключения судебной экспертизы сторона истца уменьшила предъявленную к взысканию сумму ущерба до 296 307 руб., оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2024 года исковые требования Н.А. Шахбановой удовлетворены, в её пользу с администрации г. Костромы взыскан материальный ущерб в размере 296 307 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме6 163 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы просит решение суда изменить в части определения надлежащего ответчика, считая, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Так, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 26 февраля 2013 года № 328 имеет статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории г. Костромы, в силу постановлений администрации г. Костромы от 26 мая 2010 года № 986, от 22 сентября 2010 года № 1863 на данное предприятие возложено обслуживание выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей доих принятия в муниципальную собственность, что соотносится с уставными функциями предприятия, Правилами благоустройства территории города Костромы, утверждёнными решением Думы г. Костромы от 25 апреля 2013 года № 60.

Обращая внимание на примыкание дорожной выбоины к люку колодца, проведение МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в ноябре 2022 года работ в районе улиц Титова и Советской в г. Костроме, считает, что именно МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» несёт ответственность перед истцом независимо от даты акта приёма-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, противоправность поведения администрации г. Костромы не установлена.

Также отмечает, что помимо МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» статус гарантирующей организации имеет ИП И.Е. Бельдин, который к участию в деле не привлекался.

В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы – Т.Н. Белова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель МУП г. Костромы «Дорожное хозяйство» - А.С. Панкова, представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - Е.Ф. Черных и представитель Н.А. Шахбановой – Н.А. Андреева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие Н.А. Шахбановой, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первойинстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 14 декабря 2022 года принадлежащее Н.А. Шахбановой транспортное средство AUDI Q8, управляемое водителем Р.Г. Шахбановым, получило механические повреждения в результате съезда в дорожный провал (яму) на дорожном покрытии проезжей части на ул. Титова в г. Костроме.

Согласно заключению судебной экспертизы имевшаяся на дорожном полотне выбоина не соответствовала требованиям национального стандарта Российской Федерации

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли быть получены повреждения диска заднего правого колеса автомашины, непосредственно в действиях водителя несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату исследования экспертом определена в сумме 296 307 руб.

    Приведённые обстоятельства происшествия, отсутствие вины в действиях водителя Р.Г. Шахбанова, определённая экспертом рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства участниками процесса, исходя из уточнения стороной истца исковых требований по результатам судебной экспертизы, не оспаривались, спорным вопросом в ходе судебного разбирательства являлся вопрос о надлежащем ответчике.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также вышеназванного ГОСТ Р 50597-2017, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168), Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, исходил из невозможности привлечения МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» к гражданско-правовой ответственности перед истцом ввиду отсутствия у названного учреждения обязанности по содержанию колодцев и ремонту дорожного покрытия в радиусе одного метра от внешнего края крышки люка (решётки) колодца.

    Указанный вывод суда участниками процесса также не оспаривается, доводы апелляционной жалобы администрации г. Костромы сводятся к ошибочному определению судом в качестве надлежащего ответчика орган местного самоуправления, а не МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

    Постановлением администрации г. Костромы от 26 мая 2010 года № 986 в редакции от 01 апреля 2015 года МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено в качестве специализированного муниципального предприятия по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей водопровода, бытовой канализации до принятия их в муниципальную собственность.

    Из дела видно, что на момент ДТП участок сети в районе места происшествия в муниципальной казне не значился, на балансе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» тоже не находился, акт приёма-передачи бесхозяйной водопроводной сети датирован 03 октября 2023 года.

    Со ссылкой на данные обстоятельства, указав, что на дату происшествия бесхозяйная водопроводная сеть не была выявлена и передана по акту МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», суд посчитал, что названное предприятие не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

    Исходя из положений ранее приведённых федеральных законов, пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что администрация г. Костромы должна осуществлять учёт имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям. Поскольку в отношении спорного участка таких мероприятий органом местного самоуправления на дату причинения ущерба не проводилось, суд, усмотрев наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием бесхозяйного объекта и причинением вреда, пришёл к выводу о взыскании причинённого ущерба с администрации г. Костромы.

    Основания для другого вывода судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела усматривается противоправное бездействие органа местного самоуправления в вопросах своевременного выявления бесхозяйного объекта, расположенного в районе автомобильной дороги местного значения,

в целях его надлежащего содержания, указанное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, вся необходимая совокупность условий для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности присутствует.

    Наделение МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» статусом гарантирующей организации, нормы федеральных и муниципальных актов, процитированных в апелляционной жалобе, не умаляют обязанность органа местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Составление акта приёма-передачи спорного участка сети только 03 октября 2023 года не позволяет сделать безусловный вывод о признании надлежащим ответчиком муниципального унитарного предприятия, имевшие место ремонтные работы в ноябре 2022 года, факты обращений МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на иное не указывают.

    Сама по себе ссылка суда в обоснование сделанных выводов на ГОСТ 3634-99, утративший силу с 01 июня 2000 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст, к неверному разрешению спора не привела, в действующем ГОСТ 3634-2019 содержатся аналогичные положения, принятые судом во внимание (пункты 1.1, 5.1.10).

    Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

    Необходимости в привлечении ИП И.Е. Бельдина к участию в деле не усматривается. Постановление администрации г. Костромы от 10 июля 2023 года № 1179 о наделении индивидуального предпринимателя наряду с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» статусом гарантирующей организации на момент происшествия не действовало, постановлением администрации г. Костромы от 14 марта 2024 года № 422 признано утратившим силу.

    Таким образом, в целом спор судом разрешён верно, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Костромы – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июня 2024 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 г.