Решение по делу № 22К-2056/2016 от 15.03.2016

Судья ФИО3 Дело № 22-2056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 марта 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Горулько К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО2, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Кобыльниковой В.В.,

прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. <адрес> <адрес>, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работавшего старшим оперуполномоченным УСБ ГУФСИН России по ПК, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. с постановлением не согласилась

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Уссурийска, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний.

Указывает на отсутствие оснований полагать, что ее подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на то, что оба потерпевших по делу являются осужденными и находятся под стражей, а ее подзащитный освобожден от занимаемой должности и не имеет возможности находиться на режимных объектах.

Утверждает, что её подзащитный не имеет намерений скрываться от следствия, так как имеет место жительства и семью.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест и указывает, что ее подзащитный, являясь бывшим сотрудником ГУФСИН, понимает последствия нарушения меры пресечения. Кроме того, обращает внимание на то, что её подзащитный, находясь по домашним арестом, будет находится под контролем следственных органов и не сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании адвокат Кобыльникова В.В. дополнительно указала, что предварительное следствие фактически окончено и её подзащитный не сможет оказать воздействие на участников судопроизводства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Кобыльникову В.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей соблюдены.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей.

В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО2 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд сослался на обвинение ФИО2 в совершении особо тяжких преступлений против здоровья и нравственности населения, а также простив государственной власти и интересов государственной службы с использованием служебного положения, на территории ФКУ ... ГУФСИН России по ПК, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения.

Учитывая что на ФИО2 в связи с обвинением в совершении особо тяжких преступлений довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.

Вопреки апелляционным доводам, суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учитывал доводы наличии у обвиняемого места жительства и регистрации, наличии у него на иждивении двух детей, в том числе малолетнего ребенка, что прямо следует из содержания постановления суда. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не влекут изменение меры пресечения на менее строгую, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Апелляционные доводы об отстранении обвиняемого от должности и о нахождении потерпевших под стражей не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов суда, поскольку при указанных обстоятельствах обвиняемый не лишен возможности использовать имеющиеся в органах ГУФСИН связи.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на домашний арест. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом полагает, что само по себе окончание предварительного следствия по уголовному делу не влечет устранение оснований, по которым обвиняемый содержится под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: обвиняемый ФИО2

содержится в ФКУ ... <адрес>.