Решение по делу № 12-2-30/2021 от 28.05.2021

                                                                                                                     Дело № 12-2-30/2021

                                                                                            УИД:66RS0029-02-2021-000299-22

                                                             РЕШЕНИЕ

      пгт.Пышма                                                                                            25 августа 2021 года

      Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезневой Н.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ года УУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.Н.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Определением УУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      В обжалуемом определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Пышминскому району поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты> о том, что на прием обратилась Селезнева Н.В. с диагнозом: <данные изъяты>. Это имело место после того как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Макаров В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь за рулем автомобиля, без умысла на причинение физической боли, правой рукой взял за плечо Селезневу Н.В. и при этом прижал ее к сиденью, чтобы освободить обзор правового бокового зеркала и окна со стороны пассажира. В результате чего Селезнева Н.В. испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения. Данный факт подтверждается объяснениями Макарова В.Н., <данные изъяты> Селезневой Н.В.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Н.В. согласно медицинских документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое расценивается как повреждение не причиняющее вред здоровью. В действиях Макарова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

      Селезнева Н.В. с указанным определением не согласилась, подав на него жалобу, в которой указала, что считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вывод об отсутствии у Макарова В.Н. умысла на совершение правонарушения сделан без учета положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ.При вынесении определения не учтен характер и механизм образования причиненных ей телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта № образовались от удара или сдавливания и, соответственно, не могли образоваться при описанных в обжалуемом определении обстоятельствах. Выводы обжалуемого определения об отсутствии у Макарова В.Н. умысла причинять ей физическую боль надуманны, основаны лишь на его доводах, не учитывают ее доводов и обстановки совершения правонарушения и степени причиненных ей телесных повреждений. Кроме того, при вынесении определения не выполнены указания, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым ранее аналогичное обжалуемому определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

      Заинтересованное лицо, чьи интересы затрагивает обжалуемое определение, Селезнева Н.В., извещенная судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель Селезневой Н.В. адвокат Язовских С.В. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, пояснив, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения относится к компетенции суда.

      Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Макаров В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

      Защитник Макарова В.Н. адвокат Подкорытов А.А. также просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, так как имеет место его оговор, ввиду неприязненных отношений с Селезневой Н.В., заключением эксперта также установлена невозможность установления давности телесного повреждения.

      Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, <данные изъяты>., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Выслушав пояснения участвующих лиц, обозрев материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

      Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

      Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

      Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Доводы представителя Язовских С.В. об исключительной компетенции суда принимать решение об отсутствии состава административного правонарушения судья находит не основанными на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Рассматривая доводы жалобы об отмене аналогичного определения предыдущим решением Камышловского районного суда Свердловской области судья приходит к следующему.

      Вместе с тем, как следует из исследованных судом материалов, обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено предыдущее определение по данному делу, и было указано о том, что решение было принято без оценки судебно-медицинского исследования Селезневой Н.М. о наличии телесного повреждения в виде <данные изъяты> и механизма его образования, не опрошен второй фельдшер –<данные изъяты> находившийся в одном автомобиле с Макаровым В.Н. и Селезневой Н.В., по известным ей обстоятельствам происшествия, не оценены доводы как Селезневой Н.В., так и Макарова В.Н., об имеющиеся личной неприязни, которая может быть как причиной совершения имевшего место действия Макарова по отношению к Селезневой, так и к оговору Макарова с ее стороны.

      Данные нарушения, указанные решением Камышловского районного суда Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не устранены, поскольку вывод о механизме образования телесного повреждения у Селезневой Н.В., пояснения <данные изъяты> и оценка приведенным ею обстоятельствам,    в определении не приведены. Также не дана оценка доводам как Селезневой Н.В., так и Макарова В.Н., об имеющиеся между ними личной неприязни.

          Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Кроме того, вывод о действиях Макарова В.Н. со ссылкой на подтверждение таких действий в обьяснениях Селезневой Н.В. не соответствуют ее обьяснениям. Оценка имеющимся противоречиям по обстоятельствам, изложенным Макаровым В.Н. и Селезневой Н.В., в определении не приведена. Оценка давности телесного повреждения у Селезневой Н.В. и оценка доводов защитника об оговоре в определении также не приведена.

      В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

      Таким образом, должностным лицом УУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты> допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

      При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе, дать оценку всем доводам Селезневой Н.В. и Макарова В.Н. на основании имеющихся в деле доказательств, в случае необходимости истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

      На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

                                                                  РЕШИЛ:

      Определение УУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.Н. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

      Судья                                                                  С.Н.Зонова