Решение по делу № 33-1471/2021 от 05.04.2021

Судья Байметов А.А.                                                        Дело № 2-529/2021

    (первая инстанция)

       № 33-1471/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Добрынина Н. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Добрынина Н. Е. к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Добрынин Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», изменив исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» №-л от 09.09.2020 года об увольнении Добрынина Н.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца в должности первого заместителя директора в ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с 10.09.2020 года с предоставлением рабочего места, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.09.2020 года по день восстановлении в должности первого заместителя директора, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование требований указал, что с 03.09.2018 года занимал должность заместителя директора в ГКУС «УЭОГХ». 09.01.2019 года был переведен на должность первого заместителя директора. Получив уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности работников 08.09.2020 года, будучи введенным в заблуждение относительно наличия вакантных мест, под угрозой применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на имя и.о. директора ГКУС «УЭОГХ» написал заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказом от 09.09.2020 года договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, сокращение штатной единицы первого заместителя директора фиктивным, поскольку после изменения штатного расписания штатная единица первого заместителя директора была сокращена, однако в то же время добавлена еще одна единица заместителя директора, должностные обязанности которого идентичны должностным обязанностям первого заместителя директора. Однако, должность заместителя директора ему предложена не была. Кроме того, приказом от 14.09.2020 года <данные изъяты> была принята на сокращаемую должность первого заместителя директора и приказом от 03.11.2020 года переведена на должность заместителя директора, что свидетельствует о формальном характере сокращения штатной единицы первого заместителя директора.

         Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

        Истцом Добрыниным Н.Е. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Фактически должность первого заместителя директора, которую занимал истец, сохранена, объем обязанностей не изменился, изменилось только ее наименование - заместитель директора, что произошло изменения трудовой функции. При этом, данная должность истцу предложена не была. Истец дал согласие на увольнение ранее истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку в отношении него начались служебные проверки, у него требовали письменные объяснения по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, принудили истца написать заявление об увольнении. Судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам истца о фиктивности сокращения штатной единицы первого заместителя директора, о чем свидетельствует введение в штатное расписание аналогичной должности. Необоснованным является вывод суда о том, что должностные инструкции первого заместителя директора и заместителя директора в редакции 2019 года не являются идентичными. Предоставленным истцом сравнением должностных обязанностей данные выводы суда опровергаются. Судом необоснованно признана в качестве относимого и допустимого доказательства представленная ответчиком должностная инструкция заместителя директора, курирующего деятельность планово-экономического отдела и отдела государственных закупок, поскольку такая должность в штатном расписании, утвержденном 03.09.2020 года, отсутствует. При этом, приказом о переводе на другую работу и дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.11.2020 года <данные изъяты> переведена именно на должность заместителя директора. При принятии доводов ответчика о невозможности занятия истцом должности заместителя директора, курирующего деятельность планово-экономического отдела и отдела государственных закупок, судом не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, подтверждающим квалификацию истца в области закупок. При этом, также не принято во внимание, что в соответствии с положением о контрактной службе ГКУ, утвержденным приказом ГКУ 83-А от 19.04.2019 года, в состав контрактной службы включаются (признаются членами) все заместители руководителя заказчика. Данное положение не определяет каких-либо дополнительных требований к квалификации руководителя контрактной службы. В случае выявления в контрактной службе лиц, не соответствующих требованиям, установленным п. 2.3 настоящего положения, заказчик обязан направить таких лиц на соответствующее обучение за счет заказчика. Однако, оценка квалификации истца не была проведена и документально не оформлена. В адрес истца со стороны ответчика не было направлено предложение о прохождении дополнительного обучения за счет заказчика. Данные обстоятельства подтверждают возможность выполнения истцом обязанностей в области государственных закупок. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он не посчитал необходимым проинформировать истца о вновь вводимой должности заместителя директора, что в свою очередь способствовало лишению права истца на занятие вновь введенной должности заместителя директора. Судом необоснованно было признано не относимым и не допустимым доказательством представленное истцом голосовое сообщение, в диалоге которого участвовал Водопьянов Д.В., подтверждающее, что на истца оказывалось давление с целью понуждения его к досрочному увольнению, и из содержания которого следует, что имелась конкретная цель увольнения истца и принятия на его должность другого сотрудника. Судом необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетеля Водопьянова Д.В. по основаниям того, что фактически он не проводил сокращение и в данный период не исполнял функции руководителя, в связи с чем, не может быть свидетелем по делу. Данные доводы суда несостоятельны и противоречат требованиям процессуального законодательства. Судом не дана надлежащая оценка способам дискриминации в отношении истца и понуждении его к досрочному расторжению трудового договора путем привлечения к дисциплинарной ответственности. Необоснованным истец полагает признание судом пропуска срока обращения в суд, поскольку о новом штатном расписании и переводе <данные изъяты>. на вновь введенную должность заместителя директора истцу стало известно после 04.11.2020 года, соответственно, о нарушении его трудовых прав и незаконности увольнения ему также стало известно после 04.11.2020 года, что объективно исключало возможность подачи искового заявления в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора.

        Представителем ответчика ГКУГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11.02.2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Добрынин Н.Е. и представитель истца Данилова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика Харькова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, отсутствия законных оснований для восстановления истца на работе, соблюдения порядка увольнения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

            Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК Российской Федерации.

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

            Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации).

            В соответствии с положениями ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации.

            О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

            Судебным разбирательством установлено, что Добрынин Н.Е. с 03.09.2018 года работал в Государственном казенном учреждении города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» заместителем директора, с 09.01.2019 года истец работал в должности первого заместителя директора.

            Приказом ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 03.09.2020 года №-А «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников», в целях исполнения постановления Правительства Севастополя от 25.06.2020 года № 306-ПП, письма Департамента городского хозяйства от 03.07.2020 года №.18.03.2020, распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2020 №-РП «О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполненных в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 года, предусмотренных государственной программой города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя, в части строительства и реконструкции», отдельного поручения Департамента городского хозяйства от 14.08.2020 №, утверждено и введено в действие штатное расписание на период с 03.09.2020 года по 03.11.2020 года с количеством штатных единиц 100,5 единицы, при этом сокращены вакантные штатные единицы. Утверждено и введено в действие с 04.11.2020 года штатное расписание на период с 04.11.2020 года по 31.12.2020 года с количеством штатных единиц 82 единицы. Уведомлены работники, подлежащие увольнению в связи с сокращением численности или штата.

            Согласно Приложения № к приказу от 03.09.2020 года №-А, с 04.11.2020 года подлежит сокращению должность первого заместителя директора.

        Судебным разбирательством также установлено, что необходимость внесения изменений в штатное расписание Учреждения была вызвана выполнением требований распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2020 года №-РП о передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов) государственной программы города Севастополя, письма ДГХ от 03.07.2020 года №.1-18/03/20, отдельного поручения ДГХ от 14.08.2020 года №, в соответствии с которыми в Учреждении проведены процедуры передачи функций по исполнению государственных контрактов в ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» и высвобождения штатных единиц.

04.09.2020 года истцу Добрынину Н.Е. вручено уведомление от 03.09.2020 года № о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности первого заместителя директора учреждения.

Добрыниным Н.Е. 08.09.2020 года подано письменное заявление в соответствии со ст. 180 ТК РФ об увольнении 09.09.2020 года по сокращению его должности до истечения 2-месячного срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 03.09.2020 года №, с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Приказом ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 09.09.2020 года №-л трудовой договор с Добрыниным Н.Е. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен под роспись 09.09.2020 года.

В период с 03.09.2020 года по 09.09.2020 года в Учреждении вакантные должности отсутствовали. По состоянию на 09.09.2020 года в штатном расписании вакантная должность заместителя директора отсутствовала, имелись 4 должности заместителя директора, которые не были вакантными, а с 04.11.2020 года штатным расписанием введена еще одна штатная единица заместителя директора.

Районный суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, истец выразил желание о досрочном расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до введения новой штатной единицы заместителя директора, отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны ответчика, оказания ответчиком на истца давления с целью понудить расторгнуть договор досрочно, о фиктивности сокращения штата, районный суд обоснованно их отклонил, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка истца на уведомления ответчика о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не свидетельствуют о дискриминационных признаках, доказательств проведения служебных проверок в отношении истца и издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о признаках дискриминации в отношении истца не установлено судебным разбирательством.

Довод ответчика о том, что его не проинформировали о вновь вводимой должности заместителя директора, не предложили данную должность, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец, как первый заместитель директора знал о приказе №-А от 03.09.2020 года о сокращении штатной численности работников, в связи с передачей функций от ответчика по исполнению государственных контрактов на 2020 год, 2021-2022 года в части строительства и реконструкции в ГКУ «Единая дирекция капитального строительства», что передача данных функций и полномочий осуществлена на основании Постановления Правительства Севастополя от 09.07.2020 года №-РП. Истец, как первый заместитель директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в силу своих должностных обязанностей, не мог не знать о направленных в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» уведомлении Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03.07.2020 года, отдельном поручении Департамента городского хозяйства города Севастополя от 14.08.2020 года о передаче функций и полномочий, о необходимости внесения изменений в штатное расписание ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 25.06.2020 года № 306-ПП «Об утверждении предельной численности работников государственных учреждений города Севастополя, содержащихся за счет средств бюджета города Севастополя, и о распоряжении Правительства Севастополя от 09.07.2020 года №-РП.

04.09.2020 года истец был извещен письменно в уведомлении о сокращении его должности, на момент увольнения истца штатное расписание, утвержденное приказом от 03.09.2020 года, содержало сведения о сокращаемой штатной единицей первого заместителя директора с 04.11.2020 года и вводимой дополнительно штатной единицей должности заместителя директора с 04.11.2020 года. На момент увольнения истца до истечения 2-месячного срока до сокращения должности истца, истец в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ подал заявление 08.09.2020 года об увольнении 09.09.2020 года, на 09.09.2020 года 4 штатные единицы по должности заместителя директора не были вакантны, а дополнительная единица по указанной должности введена с 04.11.2020 года, когда истец уже был уволен.

Подлежат отклонению доводы истца относительно идентичности функциональных обязанностей первого заместителя директора и заместителя директора, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке, так как истец был уволен на момент введения единицы по должности заместителя директора.

Доводы истца по обстоятельствам принятия <данные изъяты> на должность первого заместителя директора с 10.09.2020 года и ее перевода на должность заместителя директора с 04.11.2020 года подлежат отклонению, в связи с тем, что должность первого заместителя директора подлежала сокращению с 04.11.2020 года, в период до 04.11.2020 года должностные обязанности по данной должности должны были выполняться, а поскольку истец уволился до 04.11.2020 года, то на указанную должность по срочному трудовому договору принята <данные изъяты>

Указание истцом в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку районным судом представленных доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

       В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

          Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока истцом на обращение в суд за разрешением трудового спора о незаконности увольнения и отсутствия оснований для восстановления такого срока, поскольку истец знал о нарушении своего права 09.09.2020 года – в день увольнения, в суд обратился – 25.01.2021 года.

        Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав после 04.11.2020 года – с момента введения штатной единицы заместителя директора в новое штатное расписание и переводе <данные изъяты> на данную должность заместителя директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уволен 09.09.2020 года, действия работодателя по приему и увольнению работников после указанной даты не нарушает трудовых прав истца, иск заявлен истцом о незаконности увольнения 09.09.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Именно с этой даты истец знал об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, основания иска, заявленные истцом могли быть проверены на после его увольнения в судебном порядке, такие как дискриминация, принуждение к увольнению, относительно наличия или отсутствия вакантных должностей при увольнении. Истцом в силу ст. 392 ТК РФ не указано уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, не представлено доказательств в подтверждение таких причин.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Добрынина Н. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина