Решение по делу № 2-1382/2021 от 10.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2021-002229-87

Дело №2-1382/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

истцов Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Григорьевны,

их представителя Лисевцова Евгения Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1106242 от 01.06.2021, со сроком действия на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом», его представителя Галкина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев С.А., Мальцева О.Г., действующие через своего представителя Лисевцова Е.А., обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом».

В обоснование требований указано, что 04.05.2017 истцы заключили договор участия в долевом строительстве <..> (далее Договор), согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3. Договора Застройщик должен передать Участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом 1/2 балконов): 66,7 кв.м; без учета 1/2 балконов: 63,3 кв.м. 26.07.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..>. Согласно данного акта Застройщик передал Участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 62,1 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 1/2 лоджии/балкона) - 3 кв.м. Согласно пункта 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 721 360 рублей 00 копеек. Вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 1,6 кв.м. (66,7 кв.м. - (62,1 кв.м. +3 кв.м.). В связи с чем, цена договора подлежит соразмерному уменьшению на сумму 65 280 рублей, согласно следующему расчету: 40 800 р. х 1,6 кв.м., где 40 800 рублей стоимость 1 кв.м. жилого помещения (2 721 360 руб./66,7 кв.м.). Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты, исходя из цены 1 кв.м. на следующих условиях: в соответствии с пунктом 1.4.1 в случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м. от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м. от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления. Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора в виду его несоответствиями оговоренным сторонами параметрам. Претензия истцов о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены объекта долевого строительства получена ответчиком 23.04.2021, в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена.

На основании изложенного, просили:

- признать ничтожным пункт 1.4.1 договора <..> от 04.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмой «Термодом» и Мальцевым С.А., Мальцевой О.Г.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Мальцева С.А., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 32 640 рублей, неустойку за период с 04.05.2021 по 09.06.2021 года в размере 12 076 рублей 80 копеек, неустойку за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 32 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 755 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Мальцевой О.Г. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 32 640 рублей, неустойку за период с 04.05.2021 по 09.06.2021 года в размере 12 076 рублей 80 копеек, неустойку за период с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 32 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 755 рублей.

В судебное заседание истцы Мальцев С.А., Мальцева О.Г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в заявлениях истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов по делу, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов Лисевцов Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Галкин А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 20.07.2021 №б/н (л.д.57-59). Суду пояснил, что отклонение фактической площади квартиры от проектной на 1,6 кв.м. не является нарушением прав истцов, как потребителей, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. Условия заключенного договора между ООО ПКФ «Термодом» и истцами не противоречат положениям гражданского законодательства. С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при определенных отступлениях от проектной площади. Условия п.1.4.1 договора не противоречат нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оснований для признания п.1.4.1 договора ничтожным не имеется. Истцы были согласны с условиями договора, подписали его, доказательств того, что застройщик понуждал истцов к заключению договора на определенных условиях, суду не предоставлено. В том случае, если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания по указанному гражданскому делу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке, ответчик, исходя из материалов дела, всех обстоятельств дела, просит применить статью 333 ГК РФ. Считает, что истцами не представлены доказательства претерпевания ими нравственных страданий, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда. Ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает, что удовлетворение указанного требования приведет к незаконному обогащению истцов. В том случае, если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания по указанному гражданскому делу штрафа за неудовлетворение требований истцов, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцами на общую сумму 15 000 рублей, также считает завышенными и не соответствующими принципу разумности, в связи с чем, в их взыскании просит отказать. Просил приобщить к материалам дела письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) и Мальцевым С.А., Мальцевой О.Г. (участниками долевого строительства) 04.05.2017 заключен договор участия в долевом строительстве <..> (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3. Договора Застройщик должен передать Участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом 1/2 балконов): 66,7 кв.м; без учета 1/2 балконов: 63,3 кв.м.

26.07.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..> (л.д.5).

Согласно данного акта Застройщик передал Участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) - 62,1 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 1/2 лоджии/балкона) - 3 кв.м.

Согласно пункта 2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 721 360 рублей 00 копеек.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п.4.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.11.2018 право общей совместной собственности на спорную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м, зарегистрировано за Мальцевым С.А., Мальцевой О.Г. (л.д.21-24), при этом общая площадь квартиры в реестре указана в соответствии с пунктом 12 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 без учета площади лоджии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.4 указанного договора определено, что стороны договорились, что согласованная сторонами цена объекта подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. Измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь объекта признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты (к согласованной в настоящем договоре цене объекта прибавляется сумма доплаты, либо вычитается сумма переплаты), исходя из цены 1 кв.м. на следующих условиях:

1.4.1. В случае уменьшения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м. от площади, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, цена объекта подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади объекта на величину, превышающую 3,0 кв.м. от планируемой общей площади объекта. Излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.

1.4.2. В случае увеличения общей площади объекта по результатам обмера более чем на 3,0 кв.м. от площади цена объекта изменяется пропорционально увеличению общей площади объекта. Участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м. согласно пункту 2.1 настоящего договора при подписании акта приема-передачи.

1.4.3. Изменение планируемой общей площади объекта по результатам обмера органами технической инвентаризации в связи с применением органами технической инвентаризации понижающих коэффициентов не является основанием для проведения сторонами соответствующих взаиморасчетов между собой, в связи с достигнутым сторонами по этому вопросу соглашению в пункте 1.3 настоящего договора.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 721 360 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора в виду его несоответствиями оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 7 названного закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на наличие у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 1.3 договора передать истцам в общую совместную собственность квартиру общей проектной площадью (с учетом 1/2 балконов): 66,7 кв.м, фактически была передана квартира общей площадью 62,1 кв.м. (с учетом 1/2 лоджии/бaлкона) – 3 кв.м., то есть меньше на 1,6 кв.м. (66,7 кв.м. - (62,1 кв.м. +3 кв.м.)), чем предусмотрено договором, что сторонами не оспаривается.

То есть, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, передачей квартиры, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором.

Таким образом, установлены основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Позиция стороны ответчика о том, что наличие в договоре спорных условий, содержащихся в пункте 1.4.1 договора, согласованных с истцами при его заключении, допустимо в силу действия закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и диспозитивного характера норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несостоятельна, так как указанным Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрена возможность определять (изменять) цену договора участия в долевом строительстве способом, указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует признать условия пункта 1.4.1 договора участия в долевом строительстве <..> от 04.05.2017 ничтожными с момента заключения договора.

Поскольку ответчиком истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, суд считает необходимым в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов Мальцева С.А., Мальцевой О.Г. стоимость разницы площади между проектной и фактической в размере 65 280 рублей, согласно следующему расчету: 40 800 руб. х 1,6 кв.м., где 40 800 рублей стоимость 1 кв.м. жилого помещения (2721360 руб./66,7 кв.м.), то есть по 32 640 рублей в пользу каждого. В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Мальцева С.А., Мальцевой О.Г. о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства от 19.04.2021 получена ответчиком ООО ПКФ «Термодом» 23.04.2021 (л.д.13, 18), в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Довод представителя ответчика о том, что в установленный срок истцам был направлен ответ на претензию, не может быть принят судом во внимание, так как данным ответом ответчик фактически отказался от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

При расчете размера неустойки суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также положения пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка за период просрочки с 04.05.2021 (одиннадцатый день после получения претензии истцов ответчиком) по 09.06.2021 (37 дней), в пределах заявленных исковых требований истцов, составит 24 153 рубля 60 копеек (65280 х 1% х 37 дней).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика, сделанное в суде и письменном отзыве, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, считает её размер завышенным и уменьшает ее до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 65 280 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 65 280 рублей (как того требуют истцы), принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения допущенного ответчиком и в соответствии со статьей 333 ГК РФ в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает требуемый истцами размер неустойки завышенным и уменьшает ее размер, взыскивая с ответчика с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,5% в день, начисленную на сумму 65 280 рублей, соответственно на сумму 32 640 рублей в пользу каждого, но не более 27 640 рублей в пользу каждого, с учетом взысканной судом неустойки в размере 5000 рублей (32 640-5 000=27 640).

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при этом не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истцов-потребителей со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, который, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности, то есть по 3 500 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 41 140 рублей, исходя из следующего расчета: ((65 280 + 10 000 +7 000 руб.) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде и письменном отзыве, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №1106242 от 01.06.2021 и квитанции серии 13 АА №323201 (л.д.14,16) Мальцевым С.А. и Мальцевой О.Г. понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 1 510 рублей.

При этом нотариальной доверенностью истцы уполномочили представителя Лисевцова Е.А. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с заключенным 04 мая 2017 года договором участия в долевом строительстве <..> с застройщиком ООО ПКФ «Термодом», со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. При этом доверенность выдана сроком на три года.

Учитывая, что суду не предоставлен подлинник доверенности на представление интересов истцов по данному делу, что не исключает ее возможное использование на представление их интересов в другом статусе и в иных судебных процессах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю Лисевцову Е.А. юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021, акт выполненных работ от 09.06.2021, чек от 09.06.2021 (л.д.6,7,15), согласно которых представитель выполнил работы по оказанию юридических услуг: ознакомление и изучение материалов дела, подготовка устного заключения о перспективах дела; составление претензии; составление искового заявления и подача его в суд; участие в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявлению и участию представителя в одном собеседовании и одном судебном заседании в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 рублей, подготовка и направление дела в суд - от 5000 рублей, участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) - от 5000 рублей.

Суд отмечает, что изучение документов и их сбор не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги «подготовки искового заявления», поскольку указанная услуга - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств и документов, в связи с чем оснований для разделения указанной работы на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно, не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку проведение устной консультации, правовой и досудебный анализ представленной заказчиком документации, перспектив разрешения спора и иные подобные действия представителей непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и отдельной оплаты не требуется, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг с ответчика.

Кроме того, услуга по составлению претензии также не относится к судебным расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел

Следовательно, расходы истцов по указанному договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная истцами к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в одном собеседовании), в одном судебном заседании, в связи с чем, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, полагает, что они подлежат уменьшению до 7 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - за составление искового заявления, 1 000 рублей - за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (собеседовании), 3 000 рублей - за участие в судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ООО ПКФ «Термодом» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в размере 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей в пользу каждого.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2 758 рублей согласно следующему расчету: ((65 280 + 10 000 - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о признании пункта договора участия в долевом строительстве ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.4.1 договора <..> от 04 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмой «Термодом» и Мальцевым Сергеем Александровичем, Мальцевой Оксаной Григорьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Мальцева Сергея Александровича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 32 640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей, неустойку за период с 04 мая 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, начисленную на сумму 32 640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей, но не более 27 640 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 5000 рублей (32 640-5 000=27 640), компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Мальцевой Оксаны Григорьевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 32 640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей, неустойку за период с 04 мая 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, начисленную на сумму 32 640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей, но не более 27 640 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 5000 рублей (32 640-5 000=27 640), компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом», оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере сумме 2 758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин