Решение по делу № 2-803/2021 от 02.07.2021

Дело №2-803/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору найма жилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору найма жилого помещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 в качестве поручителя обязался отвечать перед Обществом за исполнение ФИО1 обязательств по внесению наймодателю платы за найм жилого помещения по договору от 19.08.2015г. Срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ФИО1, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд за защитой своих прав. Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Общества удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность в размере 556 666,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда ФИО1 не исполняется, то Общество вынуждено обратиться в суд с требованиями к поручителю, т.е. к ФИО2 о взыскании долга в размере 556 666,67 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлось предоставление за плату ФИО1 и членам ее семьи для проживания вышеуказанной квартиры.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору найма было обеспечено поручительством ФИО2, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства в письменной форме.

Согласно условий договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора найма, обязуется нести солидарную ответственность с нанимателем (ФИО1) перед наймодателем (ООО «<данные изъяты> за исполнение обязательств нанимателя; срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.4, 1.5, 2.1). В случае просрочки исполнения нанимателем обязательств наймодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у нанимателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или нанимателя (п.2.3 договора).

В связи с неисполнением нанимателем ФИО1 своих обязательств по договору найма ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 666,67 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает на то, что основной должник – ФИО1 обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» вынуждено предъявить требования к поручителю.

В силу статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о прекращении поручительства в виду исполнения ФИО1 своих обязательств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «ТРОГАС» о взыскании с ФИО2, как с поручителя, задолженности по договору найма от 19.08.2015г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2021г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору найма жилого помещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 666 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек солидарно с ФИО1 в соответствии с решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья