Решение по делу № 11-159/2021 от 20.08.2021

Мировой судья судебного участка № ФИО6 № ФИО7

... и ...

Халбаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО8 сентября ФИО9 года              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, секретарем ФИО5, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО10 ... и ... от ФИО11 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО193» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО194» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО195» задолженность по оплате за содержание жилья за период с ФИО12 по ФИО13 в размере ФИО14 рублей, пени за период с ФИО15. ФИО16 по ФИО17 в размере ФИО18 рублей, пени за период с ФИО19 по ФИО20 года в размере ФИО21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22 рубля, всего взыскать ФИО23 рубля. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО196» о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО197» пени за период с ФИО24 по ФИО25 в размере ФИО26 рублей, пени за период с ФИО27 по ФИО28 в размере ФИО29 рублей отказать.

установил:

ООО «ФИО198» обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов, указав, что на основании договора управления многоквартирным домом №ФИО30ФИО30/ФИО31 от ФИО32, заключенного между ООО «ФИО224» и собственниками помещений жилого дома, осуществляется управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ФИО33 микрорайон, дом ФИО34. На основании решения учредителей общества, в соответствии со ст. ФИО35 ГК РФ, юридическое лицо ООО «ФИО225» (ИНН ФИО36) было реорганизовано в форме выделения из него ООО «ФИО199» (ИНН ФИО37). В результате произошедшей реорганизации обязанности по договору управления многоквартирным домом №ФИО38ФИО38/ФИО39 от ФИО40 были переданы управляющей компании ООО «ФИО200».

года между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ФИО201» был заключен договор управления многоквартирным домом №ФИО41.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... являлась ФИО1

мировым судьей судебного участка №ФИО44 ... и ... вынесен судебный приказ №ФИО45, который на основании заявления ФИО1 был отменен ФИО46.

Мировым судьей после обращения ООО «ФИО202» с исковым заявлением было вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав в его обоснование, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ФИО203» предъявил иск о взыскании задолженности за периоды с ФИО47. ФИО48 по ФИО49, с ФИО50 по ФИО51 в отсутствие договора на управление домом со стороны ООО «ФИО204» за период с августа ФИО52 года по ФИО53, так как реорганизация ООО «ФИО226» и выделение ООО «ФИО205» в августе ФИО54 года не дает право передачи управления домами от одной организации к другой без проведения собрания собственников и выбора управляющей организации. Такой факт подтверждается решением Ангарского городского суда от ФИО55 по иску прокурора ... и Апелляционным определением Иркутского областного суда от ФИО56. Наличие правоотношений между ООО «ФИО206» и ФИО1 должно подтверждаться протоколом общего собрания собственников помещений в МКД и заключенным договором. Обязанность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров. Суд данные обстоятельства не выяснил.

Истец ООО «ФИО207» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснила, что в тот период, за который взыскана задолженность, собственником квартиры по адресу: ..., ФИО57 микрорайон, дом ФИО58, квартира 51 являлась она. В марте ФИО59 года провели собрание и собственники дома решили перейти в управляющую компанию ООО «Ангарская ФИО227», собрание проведено по всем правилам, собрали подписи. От того же числа имеется другой договор с ООО «ФИО208». В течение ФИО60 гг. судились по этому поводу, но доказать не смогли. Есть решения суда по иску прокуратуры об отсутствии правопреемственности. Никаких договорных отношений с ООО «ФИО209» не было, собрание не проводилось, но суд принял их протокол. Мировой судья не учел также заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Ангарская ФИО228» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом..

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. ФИО61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ФИО62 ст. ФИО63 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах ФИО64, ФИО65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО66 № ФИО67 (ред. от ФИО68) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ФИО69, ФИО70 - ФИО71, ФИО72 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами п. п. ФИО73, ФИО74 ст. ФИО75 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО76 микрорайон, дом ФИО77, квартира 51, право ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО78, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО79 между ООО «ФИО229» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., ФИО80«а» мкр., дом №ФИО81, заключен договор №ФИО82ФИО82/ФИО83 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники (наниматели, члены семьи нанимателя) обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов и нормативов.

На основании решения учредителей общества ООО «ФИО230», в соответствии со ст. ФИО84 ГК РФ, юридическое лицо ООО «ФИО231» (ИНН ФИО85) было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ФИО210» (ИНН ФИО86), что подтверждается материалами дела.

ООО «ФИО211» зарегистрировано в качестве юридического лица ФИО87, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия ФИО88 № ФИО89.

ФИО90 года между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «ФИО212» был заключен договор управления многоквартирным домом №ФИО91.

Ссылка ответчика на решение Ангарского городского суда ... по гражданскому делу по иску прокурора ..., на основании которого признаны незаконными действия ООО «ФИО213» по управлению многоквартирными жилыми домами, несостоятельна.

В производстве Ангарского городского суда находилось гражданское дело № ФИО92 по иску прокурора ... в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ФИО214» о признании незаконными действия по управлению многоквартирными жилыми домами, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Решением суда от ФИО93 иск прокурора ... в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО215» о признании незаконными действия по управлению многоквартирными жилыми домами, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, удовлетворен. Признаны незаконными действия ООО «ФИО216» по управлению с ФИО94 многоквартирными жилыми домами: № ФИО95, ФИО96 микрорайона ФИО97 ...; № ФИО98 микрорайона ФИО99 «а» ...; № ФИО100 квартала ФИО101 ...; № ФИО102 микрорайона ФИО103 ...; № ФИО104 «б», ФИО105, ФИО106, микрорайона ФИО107 «а» ...; №№ ФИО108, ФИО109, микрорайона ФИО110 ...; по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ФИО111 в многоквартирном жилом доме № «Б» квартала ФИО112 ...; по управлению многоквартирными домами (оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества): с ФИО113 по ФИО114 дом ФИО115 квартала ФИО116 ...; с ФИО117 по ФИО118 дом ФИО119 микрорайона ФИО120 ...; с ФИО121 по ФИО122 дом ФИО123 микрорайона ФИО124 ...; с ФИО125 г. по ФИО126 дом ФИО127 микрорайона ФИО128 ...; с ФИО129 по ФИО130 дом ФИО131 квартала ФИО132 ...; с ФИО133 по ФИО134 дом ФИО135 микрорайона ФИО136 ..., с ФИО137 по ФИО138 дом ФИО139 квартала ФИО140 ..., с ФИО141 по ФИО142 дома ФИО143,ФИО144 квартал ФИО145 ....

Определением Ангарского городского суда от ФИО146 принят отказ от иска прокурора ... в части и прекращено производство по делу по иску прокурора ... в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ФИО217» о признании незаконными действия по управлению многоквартирными жилыми домами, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, и в отношении дома ФИО147 микрорайона ФИО148 ....

ООО «ФИО218» осуществляла деятельность по обслуживанию многоквартирного дома ФИО149, микрорайона ФИО150 ... в спорные периоды, договоры управления многоквартирным домом от ФИО151 года, ФИО152 года не были признаны недействительными. Услуги по содержанию жилья ООО «ФИО219» фактически оказаны.

Требования истца подтверждены документально, ответчик с ФИО153 года не вносила в полном размере плату за содержание жилья.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к данному спору стока исковой давности, данному заявлению мировым судьей дана оценка.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. ФИО154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. ФИО155 ст. ФИО156 ГПК РФ, суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы стороны ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ФИО157, ФИО158 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ФИО159 ... и ... от ФИО160 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. ФИО161 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ФИО162 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО163 ... и ... от ФИО164 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО220» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              О.А. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено ФИО165.

Мировой судья судебного участка № ФИО166 № ФИО167

... и ...

Халбаева Ю.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>