Решение по делу № 2-2015/2018 от 14.02.2018

Дело №2-2015/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием истца Германова В.В.,

представителя истца Германова В.В. – Набиуллиной И.Р., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года,

ответчика Урядовой Л.Р.,

представителя ответчика Урядовой Л.Р. – Иванова С.Г., действующего на основании доверенности от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова В.В. к Урядовой Л.Р. о признании договора недействительным,

установил:

Германов В.В. обратился в суд с иском к Урядовой Л.Р. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО18. и Урядовой Л.Р.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни отец продал автомобиль ответчику Урядовой Л.Р. Указанная сделка недействительна, поскольку на момент совершения сделки отец не мог отдавать отчет своим действиям в силу имеющихся заболеваний, злоупотребления алкоголем.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в дела в качестве третьего лица привлечен Зарипбеков Н.З.

Протокольным определением суда от 31 августа 2018 года Зарипбеков Н.С. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Германов В.В. и его представитель Набиуллина И.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Урядова Л.Р., представитель Иванов С.Г. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Германов В.В. является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 июля 2016 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО7 продал ответчику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, Германов В.В. указал, что на момент заключения договора Германов В.В. не отдавал отчет своим действиям, имел онкологическое заболевание, имел спутанное сознание, не узнавал родных и близких, злоупотреблял алкоголем.

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2018 года свидетель ФИО8 пояснила суду, что знала умершего с 1974 года, он приходился мужем ее сестры, ныне покойной. ФИО8 работала вместе с ФИО7 До 2015 года (смерти супруги), сестра рассказывала свидетелю, что ФИО7 пьет. В 2015 году, после смерти супруги, он начал злоупотреблять алкоголем, иногда не узнавал свидетеля. Они общались по телефону, примерно раз в месяц. Знает, что ФИО7 в 2016 году обращался за помощью в лечебное учреждение, «прокапывался». На автомобиле он ездил, водительское удостоверение имел.

Свидетель Урядов А.Ю. пояснил суду, что сделка по купле-продаже автомобиля проходила в два этапа – в первый день автомобиль был осмотрен, на второй день заключен договор купли-продажи. В первый день стороны сделки встретились в районе автосалона <данные изъяты> прокатились на автомобиле Германова В.Н., он им понравился. ФИО7 приехал на сделку, управляя автомобилем, с другом. Никаких странностей в его поведении свидетель не заметил.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в период заключения договора он работал в автосалоне <данные изъяты> Являясь родственником ФИО1, он вызвался ей помочь в приобретении автомобиля. Понравившийся автомобиль был найден на сайте «avito», далее ФИО7 приехал в автосалон, где автомобиль был осмотрен. После согласия на приобретение автомобиля, на второй день стороны договора прибыли на сделку, где также присутствовал свидетель. Он пообщался с ФИО7, ничего странного в его поведении не заметил, разговаривали про рыбалку, причину отчуждения автомобиля. ФИО7 пояснил, что продает автомобиль, поскольку желает приобрести иной – «<данные изъяты>

Учитывая основания иска, в целях выяснения психического состояния Германова В.В. в момент совершения договора купли-продажи судом была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, которая была поручена экспертам ГУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы №.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 августа 2018 года, Германов В.В. на момент подписания договора от 19 июля 2016 года обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии... в последующем (2017 г.) у Германова В.В. выявлено онкологическое заболевание – <данные изъяты> Однако оценить степень выраженности эмоционально-волевых нарушений у ФИО7 на интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его психическом состоянии на указанный период.

Таким образом, экспертами не установлено, что в период совершения сделки Германов В.В. не был способен руководить своими действиями и отдавал им отчет.

Медицинская карта Германова В.В. (№, Поликлиника №) также не содержит сведений о заболеваниях, которые безусловно могли повлечь его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Иные медицинские карты, представленные суду, заведены уже после совершения сделки, в 2017 году.

Ссылка истца на справки медицинского центра «Наркологическая помощь», медицинский центр ИП «ФИО11» также не подтверждают неспособность ФИО2 отдавать отчет своим действиям, поскольку они не содержат ни даты, ни исходящего номера, что не позволяет делать вывод о периоде составления справок. Кроме того, из содержания этих справок следует, что в период 2015-2016 годы Германов В.В. обращался с учреждения с целью лечения от алкогольной зависимости, ему оказывалось консервативное лечение, рекомендовано стационарное, в Республиканском наркологическом диспансере. Между тем, данных о том, что такое злоупотребление алкоголем лишало ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, справки не содержат.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г.Уфы, согласно которому удовлетворен его иск по иной сделке, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, решением Советского районного суда г.Уфы (дело №) признана недействительной сделка – завещание от 07 апреля 2017 года, составленное Германовым В.В. В рамках рассмотрения дела судом проведена экспертиза, согласно которой выявленные психические нарушения Германова В.В. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, суд отмечает, что оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 19 июля 2016 года, то есть гораздо ранее, до установления Германову В.В. онкологического заболевания и изменения психических функций, описанных в заключении.

При разрешении по существу настоящего спора, для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у него заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент договора 19.07.2016 года Германов В.В. находился в таком состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Германова В.В. в юридически значимый период истцом не представлено, а медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых он на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска Германова В.В. к Урядовой Л.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов