Решение от 17.06.2021 по делу № 22-1384/2021 от 31.05.2021

дело № 22-1384 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Турчиной Т.Е.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденных Лопухова Д.В., Бубнова М.И.,

защитников адвокатов Горячева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никольской И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зыкова Ю.А. в защиту интересов осужденного Бубнова М.И., осужденных Лопухова Д.В., Бубнова М.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 ноября 2020 года, по которому

Лопухов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1)11.05.2017 мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05.05.2016, назначено окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2) 07.08.2018 мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, 13.02.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания;

3) 07.05.2019 Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11.05.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 5 месяцев;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22.04.2020 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Лопухова Д.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в размере 123 673 рублей 28 копеек;

взыскано с Лопухова Д.В. в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей;

Бубнов Михаил Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

30.08.2018 Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 3 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденных Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Горячева С.А. и Никольской И.Д. поддержавших доводы жалоб, прокурора Безверхой Т.В., просившую приговор суда изменить по доводам представления, потерпевшую Потерпевший №1 просившую усилить наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопухов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты 16 января 2020 года в кухне <адрес>.

Лопухов Д.В. и Бубнов М.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в период с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут 03 апреля 2020 года из помещения магазина «Дикси 71002», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 871 руб. 52 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков Ю.А. в защиту интересов осужденного Бубнова М.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя положительные данные о личности осужденного Бубнова М.И. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания не была применена ч.5 ст. 62 УК РФ, хотя при выполнении ст. 217 УПК РФ Бубновым М.И. было заявлено ходатайство рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Бубнову М.И. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в меньшем размере.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней осужденный Бубнов М.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При рассмотрении дела представитель потерпевшего и свидетель в судебном заседании допрошены не были, привод им не оформлялся. Полагает, что показания данных лиц были оглашены незаконно, поскольку данные лица неоднократно не являлись в судебное заседание, причину неявки суду не сообщили.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания – активное способствование раскрытию преступления. Данное обстоятельство было указано в обвинительное заключении и необоснованно не признано судом в качестве смягчающего. Им изначально давались признательные показания, в которых он сообщил не только о своем участии в совершении преступления, но и об участии Лопухова Д.В.

Судом не надлежащим образом учтено наличие у него двух детей, его состояние здоровья, которое ухудшается.

Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в рассмотрении дела в данном порядке было отказано, поскольку Лопухов Д.В. вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признавал, и данное преступление относится к категории тяжких. Однако данное преступление к нему никакого отношения не имеет, в связи, с чем наказание должно быть назначено ему с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, применить к нему ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней осужденный Лопухов Д.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как умышленные, однако они таковыми не являются, что подтверждается показаниями потерпевшей. Обращает внимание, что вину он признал полностью.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что перелом ноги потерпевшей был причинен предметом – металлической тростью, поскольку данный предмет отсутствует. Указывает на неточности и противоречия в показаниях потерпевшей и в выводах суда. Оспаривает, что он мог нанести удар, которым сломал ногу потерпевшей, из-за имеющихся у него травм и общего состояния здоровья. Также сообщает, что при имеющейся обстановке в коридоре квартиры он не смог бы нанести такой удар.

Считает, что суд не надлежащим образом учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Также не учтено обстоятельство, смягчающее его наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку им были возмещены все затраты на лечение потерпевшей и на приобретение медикаментов.

Также считает, что конфликт произошел по вине потерпевшей, которая стала оскорблять его, не выпускала из квартиры, что и послужило поводом для преступления и должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Данное обстоятельство никем не подтверждено и подлежит исключению.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания – активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения по ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать обстоятельствами смягчающими наказание - активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления, исключить обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, применить ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Иванова Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части суд указал, что Лопухов Д.В. вину по преступлениям признал частично, однако по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ вину он признал частично, а по преступлению по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Обращает внимание, что в водной части приговора судом не указано, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного Лопухову Д.В. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 23.11.2020 составила 1 год 5 месяцев 25 дней.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Лопухова Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, однако суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также по делу установлено, что Бубнов М.И. давал правдивые показания относительно совершенного им преступления, изобличал Лопухова Д.В., в связи, с чем считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание.

Просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать, что неотбытая Лопуховым Д.В. часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 23 ноября 2020 года составляет 1 год 5 месяцев 25 дней; снизить назначенное Лопухову Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив также наказание назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Бубнова М.И. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Лопухов Д.В. и Бубнов М.И. полагают, что доводы представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 16.01.2020 в ходе распития спиртного между ней и Лопуховым Д.В. произошла ссора, в ходе которой Лопухов Д.В. схватил руками ее за волосы, вытолкнув из кухни в прихожую, где она упала на пол. После этого Лопухов Д.В. схватил металлическую трость и нанес ей не менее 4 ударов в область ног, два удара по левой и два удара по правой ногам, в результате чего ей был причинен перелом левой ноги;

- показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым 16.01.2020 он совместно с Лопуховым Д.В. и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития Лопухов Д.В. взял металлическую трость, находящуюся в квартире, и нанес ей не менее 4 ударов в область ног Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым ночью 17.01.2020 она проснулась от стука в дверь, открыв увидела свою соседку Потерпевший №1, которая лежала в подъезде на полу на животе. У Потерпевший №1 левая нога ниже колена была вывернута в другую сторону, по полу от лифта тянулся след из крови. Потерпевший №1 была напугана, попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что за ней гонятся. Со слов Потерпевший №1 поняла, что ногу ей сломал Дима. После чего она вызвала скорую помощь;

а также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 13.04.2020 - <адрес>;

- протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Лопуховым Д.В.;

- заключением эксперта №245-МД от 05.02.2020, согласно которому повреждения у Потерпевший №1: перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, ушибленная рана на правой голени (в зоне переломов), ссадины на правом бедре, образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 17.01.2020 в 01:15 при поступлении в ГУЗ «ГБ №11» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н);

- протоколом следственного эксперимента от 22.04.2020, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала механизм нанесения ей телесных повреждений Лопуховым Д.В.;

- заключением эксперта №890-Д от 06.05.2020, согласно которому повреждения у Потерпевший №1: перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, ушибленная рана на правой голени (в зоне переломов), ссадины на правом бедре, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, так как описанный и продемонстрированный ею механизм образования повреждений совпадает с механизмом, установленным экспертным путем;

по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ:

- показаниях представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО15, свидетеля ФИО16;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия 03.04.2020 - помещения магазина АО «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом освидетельствования от 03.04.2020 Бубнова М.И.;

- заключением эксперта №2068 от 14.05.2020, согласно которому на фрагменте стекла, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой от Лопухова Д.В., исключается;

-заключением эксперта №2369 от 28.05.2020, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте стекла, согласно заключения эксперта №2068 от 14.05.2020 года, произошла от Бубнова М.И.;

-протоколом обыска от 03.04.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 бутылки из-под водки «Мороша», объемом 0,7л; 2 пустые бутылки из-под пива «Балтика», объемом 1,35л; 2 тряпичные маски;

- иными документами: справкой АО «Дикси» и товарными накладными о стоимости имущества;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимых, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Решая вопрос о форме вины Лопухова Д.В. и направленности его умысла по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и правильно учел, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшей и последующее поведение осужденного.

Так, суд правильно установил, что Лопухов Д.В. причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужил их словесный конфликт.

При этом судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Лопухова Д.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также выводы о наличии у Лопухова Д.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Как правильно указал суд, Лопухов Д.В. нанося предметом, используемым в качестве оружия не менее двух ударов по левой ноге в область большеберцовой кости, и не менее двух ударов по правой ноге, по ягодице и по бедру лежащей на полу Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых опасных последствий, в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшей, относясь к возможности наступления таких последствий безразлично.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Лопухова Д.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 осужденный Лопухов Д.В. причинил при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного Лопухова Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Правовая оценка содеянного Лопуховым Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Делая вывод о причинении Лопуховым Д.В. именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

Не состоятельным судебная коллегия считает довод осужденного Лопухова Д.В. о признании им вины полностью, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ он признает частично (л.д. 236 т.4).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых Лопухова Д.В. и Бубнова М.И., квалифицировав действия каждого по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденных Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Бубнова М.И. о необоснованном оглашении показаний представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО15 и свидетеля ФИО17, не явившихся в судебное заседание, поскольку они были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии всех участников судебного разбирательства, в том числе и со стороны защиты (л.д. 233-234 т. 4).

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, так как в силу требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, обвиняемые Лопухов Д.В. и Бубнов М.И. при проведении предварительного слушания заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку Лопухов Д.В. вину по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признавал, и оно относится к тяжким преступлениям

Исходя из положений ч. 2 - 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в их совокупности следует, что судья, установив, что условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены, обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (л.д. 163, 167-170 т.4).

При таких обстоятельствах судья, приняв решение о назначении уголовного дела в отношении Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, требований уголовно-процессуального закона не нарушил.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Лопухова Д.В. и Бубнова М.И.

Психическое состояние осужденных Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. судом проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При определении вида и размера наказания осужденному Лопухову Д.В., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Лопухову Д.В. дополнительного наказания по каждому преступлению и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств активного способствования Лопухова Д.В. раскрытию преступления, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости применения к нему норм, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надуманным.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лопухова Д.В., противоправности и аморальности поведения потерпевшей, ввиду ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения и произошедшего конфликта, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Так, по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен Лопуховым Д.В. на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевшая Потерпевший №1 не совершала, что подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лопухова Д.В., в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе указал, каким образом данное состояние повлияло на совершение Лопуховым Д.В. преступления. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Лопухова Д.В. при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при назначении наказания осужденному Лопухову Д.В. по совокупности преступлений и приговоров судом применены правильно.

Вместе с тем, поскольку наказание, назначенное Лопухову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению, то судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание как по совокупности преступление, так и по совокупности приговоров.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить сведения указанные в отношении осужденного Лопухова Д.В. во вводной части приговора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Однако, суд первой инстанции во вводной части приговора, при указании данных о личности Лопухова Д.В. не указал размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.05.2019, что подлежит уточнению, что на день вынесения приговора 23.11.2020 неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 5 месяцев 25 дней.

Вид исправительного учреждения осужденному Лопухову Д.В. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

При определении вида и размера наказания осужденному Бубнову М.И., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Бубнову М.И. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Бубнову М.И. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Бубнова М.И., поскольку назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бубнова М.И., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бубнова М.И. по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления в отношении Бубнова М.И., материалами дела не установлено. С данным выводом согласна и судебная ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151, 1099 - 1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 07.05.2019, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 07.05.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: