Решение по делу № 2-1882/2018 от 06.03.2018

    Дело № 2-1882/2018

    УИД24RS0032-01-2018-001206-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                19 декабря 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цыганков А.И. обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением, уточнив которое, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 141 169 руб. 75 коп., неустойку в размере 217 723 руб. 23 коп., судебные расходы 42 180 руб.: 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 500 руб. – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1 900 руб. – оформление нотариальной доверенности, 18 000 руб. – за проведение оценки, 4 000 руб. – за составление претензии, 780 руб. – расходы на производство копий материалов дела, а кроме того, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивирует тем, что 10.12.2017 года в районе д. 5 по ул. Быковского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением Цыганкова А.И., автомобиля ВАЗ-21070, № под управлением Арутюняна А.А., собственником которого является Харько А.В., и автомобилем Toyota Vista г/н № под управлением Макарова К.А. Арутюнян А.А. признан виновным в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» № Е1201/С-8ГО от 12.01.2018 года, величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 272 700 руб., стоимость годных остатков 59 336 руб. 25 коп. Гражданская ответственность Арутюняна А.А. и Цыганкова А.И. была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 194 руб. Не согласившись с исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Кроме того, эксперт Огородников А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу оплаты за участие в судебном заседании 07.11.2018 г. привлеченного для дачи пояснений по составленному экспертному заключению в размере 3 500 руб.

Истец Цыганков А.И., его представитель Кульбидюк Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком права истца на возмещение убытков по страховому случаю, в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Арутюнян А.А., Макаров К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014г.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 10.12.2017 г. в 21.05 час. в районе д. 5 по ул. Быковского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением собственника Цыганкова А.И., автомобиля ВАЗ-21070, г/н № под управлением Арутюняна А.А., собственником которого является Харько А.В., и автомобилем Toyota Vista г/н № под управлением собственника Макарова К.А.

Водитель автомобиля ВАЗ-21070, г/н № - Арутюнян А.А., двигался по ул. Быковского со стороны пр. Металлургов в сторону ул. Терешковой, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца – Subaru Legacy, г/н № вследствие чего произошло столкновение автомобиля Subaru Legacy, г/н № с автомобилем Toyota Vista г/н № под управлением Макарова К.А.

Согласно справке о ДТП от 11.12.2017 г., автомобилю истца причинены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левый фонарь, накладка крышки багажника..

Собственником автомобиля Subaru Legacy, г/н №, является Цыганков А.И., гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №

Собственником автомобиля ВАЗ-21070, г/н № является Харько А.В. гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №

Собственником автомобиля Toyota Vista г/н № является Макаров К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Определением № от 10.12.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Арутюнян А.А. состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что нарушение водителем Арутюняном А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя и не образует состав административного правонарушения, однако состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy, г/н №, произошло в результате нарушения Арутюняном А.А. Правил дорожного движения РФ, следовательно, виновным в ДТП является водитель Арутюнян А.А.

14.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 194 руб., что подтверждается платежным поручением №2488 от 10.01.2018 г.

21.02.2018 г. Цыганков А.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 141 169 руб. 75 коп., неустойки, а также расходов на оплату автоэкспертизы в размере 18 000 руб., расходов по составлению претензии 4 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» №Е1201/С-8ГО от 12.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 304 руб. 178 коп.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобилю, проведение которой поручено ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно заключению эксперта №2-1882/18 от 25.07.2018 г., выполненного экспертом ООО «Сюрвей Сервис» соответствие повреждений автомобиля Subaru Legacy г/н № механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2017 г., зафиксированным в материалах административного дела, а также в извещении о ДТП 10.12.2017 г., отражено в таблице 3 исследовательской части. Соответствие повреждений автомобиля Subaru Legacy г/н № указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2018 г., ДТП, произошедшего 10.12.2017г., отражено в таблице 3 исследовательской части.

Таблица 3

Наименование повреждения	Соответствие механизму,характеру и обстоятельствам ДТП от10.12.2017г.		Вид ремонтного воздействия
Крышка багажника	Да, соответствует		Замена, окраска
Фонарь крышки багажника	Да, соответствует		Замена
Бампер задний	Да, соответствует		Замена, окраска
Подкрылок крыла заднего левого	Нет, не соответствует		Не учитывать
Фонарь задний левый наружный	Да, соответствует		Замена
Накладка подфонарная задняя левая	Да, соответствует		Ремонт 1 н/ч, окраска
Опора бампера заднего	Да, соответствует		Замена, окраска
Блок-фара правая	Да, соответствует		Замена
Крыло переднее правое	Да, соответствует		Замена, без окраски
Капот	Деформация - да,соответствует;Динамические следы - нет,не соответствуют (частично)		Замена, без окраски
Бампер передний	Разрушения - да, соответствуют;динамические следы - нет,не соответствуют (частично)		Замена, без окраски
Решетка радиатора		Да, соответствует	Замена, без окраски
Номерной знак передний		Нет, не соответствует	Не учитывать
Надставка лонжерона переднего правого		Да, соответствует	Ремонт 1 н/ч, окраска
Поперечина рамки радиатора верхняя		Да, соответствует	Ремонт 2 н/ч, окраска
Радиатор охлаждения		Нет, не соответствует	Не учитывать
Блок-фара левая		Нет, не соответствует	Не учитывать

             Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2017 г. составляет 260 831,00 рублей без учета износа частей, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 150 231,00 рублей - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение №2-1882/18 от 25.07.2018 г., выполненное экспертом ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу Цыганкова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 037 руб. исходя из следующего расчета: 150 231 руб. (определенная экспертами сумма) – 72 194 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

С учетом указанной нормы закона, за счет ответчика САО «ВСК» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2018 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Цыганкова А.И. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме                       3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 14.12.2017 г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 11.01.2018 г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 12.01.2018 г. по 17.10.2018 г. (дата указанная истцом) – 279 дней, в размере 217 723 руб. 23 коп. (78 037 руб. х 279 дней х 1 %).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате товарной стоимости, поскольку неустойка в общей сумме 217 723 руб. 23 коп. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также превышает сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 39 018 руб. 50 коп. (78 037 руб./2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (квитанция №10 от 15.01.2018 г.), расходы, связанные с представлением интересов в суде – 15 000 руб. (квитанция от 19.01.2018 г.), за составление и подачу претензии – 4 000 руб. (квитанция от 19.01.2018 г.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление и подачу претензии в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.01.2018 г., выданной Мишко Д.И., Сердюкова М.П., ООО «Главстрахнадзор» на представление интересов Цыганкова А.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требования о возмещении расходов в сумме 1 900 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости дубликата экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы на произведение копий - 780 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для дачи пояснений по составленному экспертному заключению эксперт Огородников А.И. принимал участие в судебном заседании 07.11.2018 г. с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию плата за участие в судебном заседании в размере 3 500 руб.

Доводы ответчика о том, что механизм ДТП, описанный истцом, не соответствует действительности, на самом деле имели место виновные действия Цыганкова А.А., суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными. Согласно схеме ДТП, объяснениям истца Цыганкова А.И. в судебном заседании, он двигался на автомобиле Subaru Legacy, г/н №, по ул. Быковского в сторону улицы Николаева, впереди него двигался автомобиль Toyota Vista г/н №, под управлением Макарова К.А., который остановился перед пешеходным переходом. Цыганков А.И. также остановился на своем автомобиле. Затем почувствовал удар сзади, после чего его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Макарова К.А. Аналогичные объяснения Цыганков А.И. давал и в день ДТП – 10.12.2017, при оформлении административного материала. Указанное описание событий совпадает с первичными объяснениями Макарова К.А. от 10.12.2017, содержащимися в административном материале, согласно которым, Макаров К.А. при повороте во двор к дому №3 по ул. Быковского, Макаров К.А. остановился на пешеходном переходе, преодолевая «лежачего полицейского», проехав его, почувствовал удар сзади. В него въехал автомобиль Субару, из-за того, что его догнал гражданин на Жигули седьмой модели.

Согласно объяснениям водителя Арутюняна А.А. от 10.12.2017, перед пешеходным переходом остановились автомобиль Субару и Тойота, он не успел притормозить и столкнулся с автомобилем Субару, который откатился в Тойоту.

Из объяснений участников ДТП в материале об административном правонарушении видно, что дорожное покрытие – гололед и снежный накат.

Согласно заключению №2-1882/18 от 25.07.2018, выполненному экспертом ООО «Сюрвей Сервис», автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2017, зафиксированным в материалах административного дела, а также в извещении о ДТП 10.12.2017. Указанные повреждения послужили основанием для установления суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Соответствие повреждений автомобиля Subaru Legacy г/н №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2018 г., дорожно-транспортному происшествия, произошедшему 10.12.2017, отражено в исследовательской части экспертного заключения. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Сомнения эксперта не могут быть положены в основу выводов о виновности Цыганкова А.И. в ДТП., так как связаны с возможными иными исходными данными столкновения

Доводы представителя САО «ВСК» Гостева К.С. о возможном ином механизме ДТП, ничем не подтверждены. Ответчик не оспаривал факт ДТП. Вызванный по ходатайству САО «ВСК» в судебное заседание эксперт Огородников А.И. высказал предположения относительно возможности иного механизма столкновения автомобилей Цыганкова А.И. и Арутюняна А.А., поскольку на схеме ДТП автомобили ВАЗ и Субару находятся в непосредственной близости друг к другу. Между тем, данные показания, имеют вероятностный и предположительный характер, опровергаются материалами дела, проанализированными выше. Кроме того, эксперт Огородников А.И. при составлении экспертного заключения дал однозначные выводы о том, что в результате ДТП были повреждены части автомобиля Субару, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 150231 руб.

Таким образом, исковые требования Цыганкова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 441 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цыганкова А.И. страховое возмещение в сумме 78 037 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на оплату стоимости дубликата – 2 500 руб., расходы по оценке ущерба – 18 000 руб., расходы на копирование - 780 руб., штраф – 39 018 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 441 руб. 11 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта Огородникова А.И. плату за участие в судебном заседании в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Ю.В. Левицкая