Решение по делу № 12-6/2021 от 16.02.2021

Дело 12-6/2021

68RS0015-01-2021-000035-04

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

рассмотрев жалобу Кругова Ю.Н. на постановление ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кругова Ю.Н.,

установил:

Постановлением заместителя начальника РЭО ГИБДД МОМВД РФ «Моршанский» Можарцевым С.А. 18.12.2020 года Кругов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 7.18 ПН ПДД, а именно за то, что 08.11.2020 года в 13.17 час. в Тамбовской области Моршанский р-н с.Мутасьево лесная дорога, левый берег р. Цна Кругов Ю.Н. управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 31512 г/н № с внесенными изменениями в конструкцию без согласования с ГИБДД – установлены экспедиционный багажник, фароискатель, железная крыша.

Не согласившись с указанным постановлением, Кругов Ю.Н. подал жалобу в районный суд, просил производство по делу прекратить, указывая, о том, что факт послуживший основанием для вынесения постановления зафиксирован некоей видеосъёмкой и заявлением неизвестного им гражданина. Однако он в указанное время и месте автомобилем не управлял, в собственности такой автомобиль не имеет, постановление в отношении него вынесено не обоснованно. Указывает, что согласно видеозаписи, факт движения автомобиля по дороге не усматривается, усматривается только лесная территория, не предназначенная для дорожного движения. Инспектор ДПС должен указать какое именно нарушение основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допущено водителем, запечатленным на видеосъемке и осуществляющим управление автомобилем.

Кругов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель Сластухин С.М. в судебном заседании показал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Для возбуждения административного дела необходимы повод и основания, в данном случае основанием является видеозапись, которая представлена гражданином. До настоящего времени не установлено на каком устройстве, в каком месте, где была произведена данная запись. В случае фиксации стационарной камерой нарушения правил дорожного движения, в том числе эксплуатации транспортных средств, составляется протокол на собственника ТС. В данном случае Кругов Ю.Н. не останавливался, не задерживался сотрудниками полиции, был зафиксирован только факт движения автомобиля. Кому принадлежит данный автомобиль сотрудниками ОГИБДД установлено. Кругов в указанное время и в указанном в протоколе месте, не управлял данным автомобилем.

Можарцев С.А., зам.начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Моршанский» показал, что поступило сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский», зарегистрированное в книгу учета сообщений о поступлении правонарушения. Было возбуждено административное расследование, приложена видеозапись. При просмотре видеозаписи им было установлено, что управляет автомобилем УАЗ 31512 г/н № Кругов Ю.Н., которого он хорошо знает в лицо. В конструкцию автомобиля УАЗ были внесены изменения в виде железной крыши, установки багажника на крышу, двух фароискателей, тогда как допускается внесение изменений в конструкцию указанной модели в виде одного фароискателя. Автомобиль УАЗ такой марки должен эксплуатироваться с тентованной крышей. Так как по видео им было установлено, что багажник и боковое стекло задней части автомобиля не соответствуют автомобилю, который должен быть оборудован тентом. Если бы в 2015 году в РЭО ГИБДД в г. Моршанске УАЗ был бы в данном виде, то его регистрация была не возможна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, просмотрев представленную видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно 4.3.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

Из п. 4.4.3 ГОСТа следует, что изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные втаблице 4.5. – 1 фара-прожектор или прожектор-искатель белого цвета (допускается наличие, если они предусмотрены конструкцией КТС).

Как следует из материалов дела 08.11.2020 года в 13.17 час. в Тамбовской области Моршанский р-н с. Мутасьево, лесная дорога левый берег р. Цна, Кругов Ю.Н. управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 31512 г/н № при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, т.е., в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установки багажника на крыше (указанного как экспедиционный), железной крыши и двух фар-прожекторов (указанных в протоколе как фароискатели).

Из карточки транспортного средства следует, что УАЗ 31512 г/н №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит П.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, особенности конструкции транспортного средства не указаны (л.д.27).

Из оглашенных показаний П.И.И. следует, что он просит привлечь к ответственности Кругова Ю.Н., который 08.11.2020г. в 13.17 час. в с. Мутасьево около дома К.В.М. управлял автомобилем УАЗ 31512 г/н № с прицепом без г/н, прилагается флэшка с записью камер наружного наблюдения с дачи К.В.М., об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден (о чем поставлена его подпись).

Из оглашенных в судебном заседании показаний П.Т.В. от 17.12.2020г. следует, что она является собственником транспортного средства УАЗ 31512 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ., с момента приобретения автомобиля УАЗ какие-либо изменения в его конструкцию не вносились. На протяжении последних лет указанным автомобилем пользуется Кругов Ю.Н., внесенный в полис ОСАГО. В настоящее время УАЗ 31512 г/н № находится у Кругова Ю.Н., стоит у него дома.

Из представленных в судебное заседание Можарцевым С.А. паспорта и технических характеристик УАЗ-31513, Справочника от 1998 года следует, что УАЗ 31512 имеет съемный мягкий верх (тент), тогда как фары-прожекторы (фароискатели) и багажник (указанный в протоколе как экспедиционный) отсутствуют. Вышеназванные сведения материалами дела не опровергнуты.

В судебное заседание должностным лицом Можарцевым С.А. представлена видеозапись, при просмотре которой установлено, что лицо, управляющее транспортным средством автомобилем УАЗ 31512 г/н № 08.11.2020 года - Кругов Ю.Н., которого Можарцев С.А. хорошо знает в лицо, указанное транспортное средство имеет железную крышу с багажником, два фароискателя.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вина Кругов Ю.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными показаниями П.Т.В., П.И.И., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 о привлечении Кругова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, пояснениями Можарцева С.А., видеозаписью.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кругова Ю.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, действия Кругова Ю.Н. сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указание стороны защиты на то, что лесная дорога не является «дорогой», ошибочно, так как в соответствии со статьей2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно положениям частей 7, 8 статьи5 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

Лесная дорога, по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что имеется полоса земли, приспособленная для движения транспортных средств. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что не имеющая названия лесная дорога, в Тамбовской области Моршанский р-н, с.Мутасьево лесная дорога, левый берег р. Цна, является дорогой общего пользования местного значения.

Факт отсутствия разрешения на внесение в конструкцию транспортного средства изменения подтверждается также карточкой учета транспортного средства автомобиля УАЗ 31512 г/н №

Установка багажника на крышу автотранспортного средства, фароискателя, железной крыши, как это имеет место в настоящем деле, в силу требований п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Довод жалобы о недоказанности управления Круговым Ю.Н. указанным автомобилем с внесенными конструктивными изменениями необоснован, Круговым Ю.Н. и его представителем не предоставлены доказательства подтверждающие, что конструктивные изменения, имеющиеся на автомобиле, предусмотрены заводом-изготовителем, а также документ, подтверждающий согласование данных изменений в органах ГИБДД.

Доводы жалобы, что на видеосъемке не Кругов Ю.Н., а иное лицо, опровергается показаниями уполномоченного должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Можарцева С.А., пояснившим, что хорошо знает Кругова Ю.Н., и на просмотренной видеозаписи его узнаёт. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностного лица, не имеется.

Сведений о том, что установленные экспедиционный багажник, фароискатель, железная крыша на автомобиль УАЗ 31512 г/н № соответствуют безопасности дорожного движения и выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, материалы дела не содержат.

Не состоятелен доводзащиты о том, что к административной ответственности должен привлекаться собственник автомобиля, так как к административной ответственности поч. 1ст.12.5КоАП РФ привлекается непосредственно лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы, о том, что в случае фиксации стационарной камерой нарушения ПДД, в том числе эксплуатации транспортных средств, составляется протокол на собственника ТС не состоятелен, так как если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кругову Ю.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, считаю, что жалоба Кругова Ю.Н. не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника РЭО ГИБДД МОМВД РФ Моршанский Можарцева С.А. от 18.12.2020 года о привлечении Кругова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кругова Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд.

Судья Е.А.Охотникова