Решение по делу № 2-3538/2018 от 31.05.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца Голубовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Т.А. к Макарову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец Голубова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Макарову В.Е., мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 произошел пожар в принадлежащем истцу домовладении. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ. Размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара и мероприятий по его тушению, составил 2678751 рубль 72 копейки. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец Голубова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Макаров В.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, Голубова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Кировского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 9-14).

Указанным приговором установлено, что Макаров В.Е. в неустановленное дознанием время, но до ДД.ММ.ГГГГ изготовил самодельный электронагревательный прибор, представлявший собой полимерную бочку с вставленным в нее трубчатым нагревательным элементом с электрическим проводом, заканчивающийся электрической вилкой, не имевший устройств защитного (аварийного или штатного) отключения или терморегулятора, который установил в верхней части надворной постройки (душе) на придомовой территории, отведенной для квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Е. около 05 час. 00 мин. зашел в душ и включил в электрическую сеть указанный выше самодельный электронагревательный прибор, не удостоверившись в наличии и объеме в нем воды, оставив его без присмотра, чем нарушил п.п. «г, д, е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с функционированием трубчатого электронагревателя в условиях недостаточного теплообмена (без воды) с распространением горения на конструкции душа и хозяйственные постройки по указанному выше адресу и распространилось на строительные конструкции соседних жилых домов и внутри их имущество, принадлежащих: гр. ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> «е»; Голубовой Т.А., расположенного по адресу: <адрес>. Действиями пожарных подразделений пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Макаров В.Е. допустил неосторожность при обращении с самодельным электронагревательным прибором по принципу работы кипятильника, а именно: оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор, представлявший собой полимерную бочку с вставленным в нее трубчатым нагревательным элементом, в помещении душа на придомовой территории, отведенной <адрес>, в результате чего вода, имевшаяся в нем, выкипела и произошло зажигание горючей нагрузки, в том числе полимерной бочки, от действия источников зажигания, образование которых связано с функционированием трубчатого электронагревателя в условиях недостаточного теплообмена (без воды), с последующим распространением на внутреннюю отделку душа и соседних жилых домов. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Макаров В.Е. должен был и мог предвидеть, что включение и эксплуатация электронагревательного прибора, не имеющего каких-либо устройств защит, наличия в нем воды, а так же оставление электронагревательного прибора без присмотра, может привести к возгоранию и пожару. Однако Макаров В.Е. не принял общепринятых мер предосторожности при эксплуатации электронагревательного прибора, в целях недопущения возникновения пожара, выразившихся в непредвидении им возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, и оставил без присмотра самодельный электронагревательный прибор. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области», очаг пожара находился в западной части сарая с душем, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Технической причиной послужило зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с функционированием трубчатого электронагревателя в условиях недостаточного теплообмена (без воды). От создания искусственных условий для возникновения горения данный пожар возникнуть не мог. В результате преступной небрежности, выразившейся в неосторожном обращении Макаровым В.Е. с иным источником повышенной опасности, произошел пожар, в результате которого, в том числе, полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежит жилой дом <адрес>), инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Голубовой Т.А., а также принадлежащее Голубовой Т.А. имущество, находящееся в помещениях указанного жилого дома с пристройками и верандой: LЕD телевизор SAMSUNG, плита газовая «Гефест», водонагреватель накопительный «Polaris», холодильник двухкамерный «Саратов - 258», телевизор «SONY», шина зимняя шипованная «HANKOOK» – 4 шт., кровать-качалка детская, кровать двуспальная с ортопедическим матрасом «Орматек», горный велосипед «STINGER», принтер лазерный НР, детский велосипед «NOVATRACK», 2 шкафа-купе, тумба с ящиками, диван прямой, шкаф для прихожей. В результате неосторожных действий при обращении Макарова В.Е. с иным источником повышенной опасности, повлекшим возникновение пожара уничтожено, повреждено, пришло в негодность и не подлежит восстановлению имущество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, причинившее материальный ущерб, в том числе, Голубовой Т.А. на сумму 2678751 (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба имуществу истца Голубовой Т.А., учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был также рассчитан в рамках уголовного дела специалистом-экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 2678751 рубль 72 копейки.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истцов, размер государственной пошлины будет составлять 21593 рубля 76 копеек.

Истцом Голубовой Т.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Макарова В.Е. в пользу истца Голубовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19593 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Макарова В.Е. в пользу Голубовой Т.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 2678751 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Макарова В.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 19593 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яремчук Е.В.