Решение по делу № 2-566/2021 от 19.05.2021

Дело №2-566/2021

УИД 04RS0020-01-2021-001245-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Ильиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Милюшкина Н.А. к АО «Теплоэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Милюшкин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнерго» указывая в обоснование заявленных требований, что актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между ним и ответчиком за тепловую энергию начислено за июнь 2019 г. -16558,36 руб., за июль 2020 г. незаконно снято с графы оплачено 16908,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по делу № вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком о добровольной выплате в его пользу суммы за ненадлежащую оказанную услугу по тепловой энергии, предоставленную ответчиком в июне 2019 г., тепловая энергия, предоставленная ответчиком за сезон с 2017 г. по июнь 2019 г. признана судом как услуга ненадлежащего качества ( определение по делу вступило в законную силу).

Ответчик за услугу, признанную судом ненадлежащего качества и вследствие чего далее по мировому соглашению выплатил денежные средства в добровольном порядке, повторно начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16558,36 руб. Далее в летний период, когда отопительный сезон еще не запущен и тепловая энергия не поставляется в жилое помещение, оборудованное индивидуальным теплосчетчиком, ответчик за август 2020 г. произвольно не имея на то оснований, начислил ему за тепловую энергию, которую он не потреблял 16558,36 руб. и по непонятным причинам снял с графы оплачено 16908,32 руб. Таким образом, ответчик всего незаконно начислил ему тепловую энергию за 2019 г. и за июль 2020 г. сумму в размере 33466,68 руб.

За горячее водоснабжение начислено за май 2019 г. – 433,59 руб., за май 2020 г. -1210,88 руб., хотя также определением суда утверждено мировое соглашение о добровольной выплате ответчиком в его пользу суммы за ненадлежащую оказанную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную ответчиком за вышеназванные месяца. В силу указанного судебного постановления, а также исходя из требований правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск потребителю горячего водоснабжения ненадлежащего качества оплачивается по тарифам холодного водоснабжения. Исходя из объема потребленного некачественного горячего водоснабжения, размер оплаты должен быть установлен ответчиком за май 2019 г. -81,63 руб., за май 2020 г. -223,6 руб., таким образом, переплата за некачественную услугу по горячему водоснабжению за май 2019, май 2020 г. составила 1339,24 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было указано на обстоятельства повторного и безосновательного начисления коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению и потребовано вернуть излишне оплаченную сумму, однако ответчиком в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок в добровольном порядке требование не исполнено.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 31, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывая что период просрочки ответчиком добровольного удовлетворения отдельного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282, размер неустойки за указанный период составляет 98 152,01 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченную сумму за услуги тепловой энергии в размере 33 466, 68 руб., горяего водоснабжения 1339,24 руб., неустойку в сумме 98152,01 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей»,

В ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены заявленные требования, уточнения приняты судом с учетом мнения представителя ответчика Яковлева А.А. рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений иска.

Согласно уточнения истцом заявлено о взыскании с ответчика необоснованно начисленной суммы, согласно представленного расчета в размере 34805,92 руб., неустойки за период с мая 2019 г. – 846 дней в сумме 212783,66 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. всего просил взыскать с ответчика общую сумму 257589,58 руб.

В судебном заседании истец Милюшкин Н.А. исковые требования и уточненные требований по изложенным в иске доводам поддержал.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» Яковлев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, полностью поддержал изложенные в письменном отзыве доводы. Также в представленном письменном отзыве на иск заявил о взыскании с истца в пользу АО «Теплоэнерго» компенсации за потерю времени, потраченного работниками на подготовку отзыва на иск и личное участие представителя в судебных заседаниях, выраженную денежной суммой в размере по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что истец Милюшкин Н.А. проживает по адресу <адрес> является потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению оказываемых ему АО «Теплоэнерго».

В силу ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факты оказания ему АО «Теплоэнерго» услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению ненадлежащего качества, указывая при этом, что данный факт был установлен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Милюшкин Н.А. в 2020 г. обращался к мировому судье судебного участка №3 Северобайкальского района РБ с исковым заявлением к АО «Теплоэнерго» в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление, горячее водоснабжение по фактическим объемам, выплатить в его пользу; выплатить в его пользу 40105,57 руб. из-за предоставления услуги ненадлежащего качества в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, выплатить в его пользу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения данного дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Теплоэнерго» обязалось добровольно выплатить истцу суму за ненадлежащее оказанную услугу по тепловой энергии в размере 36957,97 руб., за ненадлежащее оказанную услугу горячего водоснабжения в размере 3315,46 руб., моральный вред 2500 руб. Производство по делу в части в части исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование рассматриваемого судом требования о взыскании денежных средств истец Милющкин Н.А. ссылается на установленный определением мирового судьи факт оказания ему услуг ненадлежащего качества, указывая также о необоснованных начислениях, снятии денежных средств из оплаты коммунальных услуг, произведенных АО «Теплоэнерго» в соответствии с уточнениями общей сумме 34805,92 руб.

Вместе с тем, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выплата потребителю денежных средств не предусмотрена, так согласно пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая изложенное, исходя из обоснований иска, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и порядок компенсации морального вреда также определены в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из оснований иска истец Милюшкин Н.А. основывает свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда неправомерными действиями ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, вместе с тем требований о перерасчете размеры платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями Постановления Правительства № 354 им не заявлялись, вопрос о правомерности начислений по оплате может быть разрешен судом при предъявлении ресурсоснабжающей организацией иска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае права Милюшкина Н.А. как потребителя не нарушены, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Основывая указанные требования, истец ссылается на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п.1 ст. 31 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей

При этом, как следует из обоснований иска применяя ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец ссылается на неё только по двум основаниям, а именно не выполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежащие удовлетворению в течение 10 дней.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, последствия нарушений сроков удовлетворения требований потребителя, установленных п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде выплаты неустойки предусмотрены положениями ч. 3 ст. 31 этого же закона, а не ст. 23, как указывает истец.

При этом суд учитывает, что согласно исследованной претензии от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в ней требования, а именно о возврате денежных средств в сумме 3012,75 коп. не относятся к предмету иска, который основывается на акте сверки, составленном в сентябре 2020 г.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Милюшкина Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судом не установлено, требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Разрешая заявление представителя ответчика Яковлева А.А. о взыскании с Милюшкина Н.А. компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае обращение с иском Милюшкина Н.А. не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в гое действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания ответчиком компенсации за фактическую потерю времени. Сама по себе установленная судом необоснованность заявленных требований и отказ в иске не является достаточным основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, суд учитывает, что представитель Яковлев А.А. является штатным сотрудником ответчика, и представление интересов организации в суде напрямую связано с исполнением им служебных обязанностей, что следует из текста представленной им доверенности.

Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Милюшкина Н.А. к АО «Теплоэнерго» о взыскании излишне оплаченной суммы за коммунальные услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

    В удовлетворении заявления АО «Теплоэнерго» о взыскании с Милюшкина Н.А. компенсации за фактическую потерю времени – отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 г.

Судья:                                                                    В.В.Атрашкевич