Решение по делу № 22-19/2023 (22-6225/2022;) от 13.12.2022

Судья Гурская А.Н.                     Дело № 22-19/2023(22-6225/2022)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      09 января 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания      Драузиной А.Ю.                                          

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер №                     Чебуниной Ю.П.

прокурора                                     Зайцевой А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27.10.2022, которым

- оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 приговором Партизанского городского суда Приморского края ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 23.03.2021, конец срока – 24.09.2024 (зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.09.2019) л.д. 6-20).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.10.2022 вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 42-43).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 53-54) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Полагает, что суд руководствовался лишь мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, которая по надуманной причине решила охарактеризовать его с посредственной стороны и посчитала преждевременным его ходатайство.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 115 УИК РФ, справку исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях, приводя свою версию допущенного им нарушения, считает неверным вывод суда о том, что проведенная с ним 20.10.2022 профилактическая беседа является мерой взыскания.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, который скучает по нему и ждет, когда его заберут домой из Центра содействия семейному устройству.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1 сделан на основе тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

В ходатайстве на возражения помощника прокурора ФИО1 просит отнестись к ним критически, постановление суда – отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, ходатайство на возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный к 05 годам лишения свободы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл ? срока назначенного наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса, вопреки доводу апелляционных жалоб, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Так, согласно представленным ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристикам (л.д. 3, 37) осужденный ФИО1 официально трудоустроен, не нарушал установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, посещает их в свободное от работы время, посещает лекции, участвует в общих собраниях осужденных, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится доброжелательно, соблюдает правила личной гигиены и форму одежды, спальное место содержит в порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учитывает, что указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Кроме того, из представленных ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристик также следует, что ФИО1 на период 22.09.2022, т.е. в период непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы (20.09.2022) характеризовался положительно, однако уже с 25.10.2022 стал характеризоваться посредственно, поскольку 20.10.2022 с ним была проведена профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что, по мнению, администрации исправительного учреждения, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, также ФИО1 из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера лишь старается делать для себя правильные выводы, а указание в представленных характеристиках на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

Иные документы, опровергающие сведения, изложенные в представленных характеристиках, в том числе характеристики с прежнего места отбывания наказания, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным, стороной защиты ходатайств также не заявлялось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику от 25.10.2022 (л.д. 37) на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО6 и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, осужденным, стороной защиты не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о надуманности посредственной характеристики в отношении ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, указанные в характеристиках сведения объективно подтверждаются и справками о поощрениях и взысканиях (л.д. 3, 37), согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания имеет лишь 02 поощрения, при этом первое из них (от 10.12.2021) было учтено судом при его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (17.12.2021 (л.д. 21-24), а второе получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – 20.09.2021 (08.07.2022).

Доводы апелляционных жалоб о неверном выводе суда первой инстанции о наличии у осужденного взыскания являются несостоятельными, поскольку суд в оспариваемом постановлении не ссылался и на указанное обстоятельство, напротив, указал о том, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом с ним лишь была проведена профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при постановлении в отношении осужденного приговора (л.д. 6-20).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:    

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.