Решение по делу № 2-2122/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2122/2021

64RS0043-01-2021-003395-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике Рохман С.Р., представителя истца Романова Н.А., ответчика Ильина Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Плаксиной ФИО16 к Ильину ФИО17 в интересах ФИО1, третье лицо сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истцу принадлежит право собственности ? доли дома общей площадью 485,5 кв.м. и право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 903 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2019 года принадлежит остальная ? часть дома и ? часть земельного участка.

Между истцом и ответчиком в лице законного представителя Ильина И.В. возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, соглашение о разделе между ними не достигнуто.

04 февраля 2020 года было вынесено решение Волжским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Плаксиной ФИО18 к ФИО1 в лице законного представителя Ильина ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 27 мая 2020 года и исполняется частично. Истцу были переданы ключи от входной калитки, входной двери в жилой дом в присутствии судебных приставов.

Однако при попытке вселения истца в жилой дом по адресу <адрес>, ответчик в лице законного представителя Ильина ФИО20, всячески препятствует вселению Истца.

В настоящее время жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> пользуется и фактически владеет только ответчик в лице законного представителя Ильина ФИО21.

Просит суд разделить в натуре жилой дом общей площадью 485,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 903 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> между Истцом - Плаксиной ФИО22, : Ответчиком - ФИО1.

В собственность признать за Истцом - Плаксиной ФИО23 - Литера иные данные помещение 7, общей площадью 21,8 кв.м., Литера иные данные помещение 2, общей площадью 14,6 кв.м., Литера иные данные помещение 1, общей- площадью 6,5 кв.м., Литера иные данные помещение 9, общей площадью 6,7 кв.м, Литера иные данные помещение 3, общей площадью 25,2 кв.м. Литера иные данные помещение 4, общей площадью 26,95 кв.м, Литера А (2 этаж) помещение 4, общей площадью 6,7 кв.м., Литера А (2 этаж) помещение 3, общей площадью 43,1 кв.м., Литера А (2 этаж) помещение 2, общей площадью 25,2 кв.м., Литера А (2 этаж) помещение 6, общей площадью 11,4 кв.м., Литера А (2 этаж) помещение 7, общей площадью 9,9 кв.м., Литера А (2 этаж) помещение 1, общей площадью 21,7 кв.м., Литера А (2 этаж) помещение 8, общей площадью 6,5 кв.м., Литера А (2 этаж) помещение - общей площадью 16,5 кв.м.

В собственность признать за Ответчиком - ФИО1 - Литера АП помещение 1, общей площадью 3,4 кв.м., Литера АП помещение 11, общей площадью 3,4 кв.м. Литера АП помещение 2, общей площадью 3,8 кв.м., Литера АП помещение 3, общей площадью 3,6 кв.м., Литера АП помещение 5, общей площадью 4,0 кв.м., Литера АП помещение 4, общей площадью 10,8 кв.м., Литера АП помещение 10, общей площадью 10,8 кв.м., Литера АП помещение 9, общей площадью 14,7 кв.м.. Литера АП помещение 8, общей площадью 6,4 кв.м.. Литера АП помещение 7, общей площадью 43,3 кв.м., Литера АП помещение 6, общей площадью 24,7 кв.м., Литера иные данные помещение 8, общей площадью 67,6 кв.м., Литера иные данные помещение 6, общей площадью 16,1 кв.м., Литера иные данные помещение 5, общей площадью 7.0 кв.м., Литера иные данные помещение 2, общей площадью 6,9 кв.м., Литера иные данные помещение 4, общей площадью 16,25 кв.м., хоз.постройки - Литера а2 общей площадью 13,4 кв.м., Литера аЗ, общей площадью 24,6 кв.м.

Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу Истца - Плаксиной ФИО24, стоимость компенсации долей с отступлением хоз.построек (сараев) в размере 411 654 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указанный дом является ее единственным жильем. Требований о выплате компенсации за часть домовладения и земельного участка в ходе рассмотрения дела истец не заявила.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные истцом исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к причинению несоразмерного ущерба имуществу и невозможности его использования по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Плаксиной ФИО25 принадлежит право собственности ? доли дома общей площадью 485,5 кв.м. и право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 903 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2019 года принадлежит право собственности ? доли дома общей площадью 485,5 кв.м. и право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 903 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным по запросу суда.

Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе имущества находящегося общей долевой собственности, что подтверждается позицией ответчиков по делу и самим фактом нахождения дела в производстве суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза из заключения ООО «Экспертный центр Девайс» следует, что наличие в жилом доме по адресу <адрес>:

- на 1 этаже здания помещения 8 «бассейн» Лит. А1 площадью 67,6 кв. при общей площади жилого <адрес>,<адрес> кв.м (7,19 % от общей площади жилых помещений), а также невозможность устройства для пользования другим из собственников помещения с аналогичным назначением;

- единственной вертикальной коммуникации (лестницы) в помещении подвала, 1 этажа и 2 этажа

фактически означает техническую невозможность реального раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> по сложившемуся порядку пользования, в идеальных долях, с отступлением от идеальных долей с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил и других норм и правил применяемых к жилым помещением помещениям. По мнению эксперта, вариантов раздела указанного дома не существует, соответственно, переоборудование домовладения, а также определить виды и стоимость работ, материалов невозможно.    

В данном исследуемом случае раздел земельного участка был бы возможен при условии определения значений координат характерных точек границ образуемых участков с установлением смежной границы между образуемыми участками, а также при условии, что площадь земельных участков будет пропорциональна площади, занимаемой собственниками в здании или с учетом сложившегося порядка пользования. При этом необходимо отметить, что раздел земельного участка невозможен, если часть здания, расположенная на участке не может быть выделена в натуре.

Эксперт считает, что с учетом установленного факта (в исследовании и выводе по первому вопросу определения суда) невозможности реального раздела жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу <адрес> по сложившемуся порядку пользования, в идеальных долях, с отступлением от идеальных долей с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно- гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил и действующего на момент производства экспертизы земельного законодательства проведение исследования в контексте поставленного вопроса № определения суда заведомо нецелесообразно.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 084 124 рубля.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 11 724 140 рублей.

Судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Экспертный центр Девайс», суд расценивает заключение как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена.

На основании вышеизложенного суд полагает, что при решении вопроса о возможности раздела домовладения и земельного участка, следует исходить из возможности сохранения за каждой стороной возможности использовать домом и земельным участком по прямому назначению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плаксиной ФИО26 к Ильину ФИО27 в интересах ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья