Решение по делу № 2-465/2020 от 27.08.2019

Гражданское дело № 2-465/20 (публиковать)

18RS0002-01-2019-003713-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                06 октября 2020 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой М.Н. к Коновалову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городской землеустроительный центр» о понуждении повторно провести межевание земельного участка, установление сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении повторно провести межевание земельного участка, установление сервитута указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. В <дата> году на своём земельном участке пробурила скважину в связи с чем, потребовалось обустроить проезд для машин, занимающихся техническим обслуживанием скважин и канализации. Ворота были установлены на границе, прилегающей к муниципальной земле. Ответчик (Коновалов В.А.) являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, осуществил посадку деревьев (сосен), расположив их в метре от её забора и тем самым помешал въезду технического транспорта, в связи с чем, истец вынуждена была демонтировать капитальный забор на фундаменте с кирпичными столбами. Коновалов В.А. вновь осуществил посадку деревьев вдоль её забора и тем самым перекрыл въезд к воротам. Кроме того, ответчик возле её ворот расположил бетонные блоки, которые препятствует въезду технического транспорта. Предписание Администрации города ответчиком исполнено: бетонные блоки он убрал. Однако. В <дата> года истцу стало известно, что в <дата> году ответчик провёл межевание своего земельного участка без её согласия, что нарушает нормы действующего законодательства. Межевание ответчиком проводилось по старому забору. В кадастровом плане земельного участка поворотной точки не было, после проведения межевания – она появилась. В <дата> года ответчик возвёл новый забор, который полностью перекрыл въезд для машин на её земельный участок. В <дата> года из Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска истцу направлен ответ, из которого следует, что по результатам проведенных мероприятий выявлены признаки самовольного занятия земель, расположенных с юго-восточной стороны участка с кадастровым номером № ( земельный участок Коновалова). <дата> в адрес Коновалова истцом направлена претензия с требованием демонтировать забор, ответа на которую не последовало. <дата> в адрес ООО «Городской землеустроительный центр» истцом направлена претензия с требованиями о признании недействительным межевого плана, выданного на земельный участок Коновалова В.А. и повторного проведения межевания данного земельного участка. В ответе на обращение ООО «Городской землеустроительный центр» сообщило, что между Коноваловым В.А. и Обществом заключен договор на выполнение кадастровых работ от <дата>, в результате работ подготовлен схема, местоположение новых границ образуемого земельного участка в точках н8-н9-н10 было определено на местности путем проведения геодезических измерений в допустимой точностью по фактически имеющемуся деревянному забору. Схема согласована в Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, но имеется постановление, которым Коновалова привлекли к административной ответственности за нарушения Правил благоустройства города Ижевска. Считает, что Коновалов, установив забор, нарушает права истца как собственника земельного участка. Поскольку доступ к земельному участку истца может быть осуществлен лишь через земельный участок Коновалова С учетом уточнения требований истец просит:

- обязать ООО «Городской землеустроительный центр» повторно провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>;

- предоставить Вершининой М.Н. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, находящимся в собственности Коновалова В.А., в точках н8-н9-н10для обеспечения выезда и въезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

В судебном заседании:

- истец Вершинина М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца – Вершинин М.В., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования, поддерживает.

- ответчик Коновалов В.А. возражал против заявленных требований.

- представитель ответчика Коновалова В.А. – Колесникова Е.Е. считает требования истца не обоснованными.

- представители ответчика (ООО «ГЗЦ») - Барановская Е.В., Гурлев К.А. действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что при проведении кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, находящимся в собственности Коновалова В.А., отсутствовала необходимость в согласовании границ со смежным землепользователем (истцом по делу). Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в характерных точках 2-3-4 ранее установлена актом от <дата> установления границ земельного участка по <адрес>, в характерных точках 6-7-8-9-10- актом от <дата> установления границ земельного участка по <адрес>. Указанные точки на планах согласования границ от <дата> и <дата> соответствуют точкам 1-15-14-13 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, изготовленным ООО «ГЗЦ».

Смежная граница участков сторон в указанных точках при проведении кадастровых работ отмечена как ранее существующая, имеющаяся в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего указанная граница не нуждается в уточнении местоположения. Точки н12-н11 по вновь образованной части границы в указанном межевом плане соответствуют точкам 5-6 на плане от <дата> расположения объектов недвижимости на земельных участкам с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>,выполненном ООО «Земельный кадастровый центр «Релиз»». При установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала необходимость в её согласовании, так как часть данной границы установлена ранее и не нуждается в уточнении местоположения, а новая часть границы образована по уже установленной границе Вершининой М.Н. (ст. 39 закона «О государственном кадастре недвижимости»). Кроме того, образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера 18:26:000000:12173, проведено с учетом фактического местоположения границ земельного участка (сложившееся пользование). Фактически истец не оспаривает результаты межевания, а лишь не согласен с установленной характерной поворотной точкой н11, которая, по мнению истца, перекрывает её ворота со стороны запасного въезда. Однако, доказательств невозможности иным способом попасть на участок истца не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказался.

Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Земельный участок, принадлежащий Коновалову В.А., образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением изготовлена ООО «ГЗЦ» на основании договора, заключенного с Коноваловым В.А. от <дата>. В указанной схеме определены новые границы земельного участка в точках 6-н8-н9-н10-н11, схема согласована в Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города и утверждена, является действующей, истцом в судебном порядке не оспорена. Межевой план от <дата> подготовлен ООО «ГЗЦ» на основании утвержденной схемы в соответствии с ч.3 ст.39.28 ЗК РФ. В связи с чем, истец просит обязать ООО «ГЗЦ» провести повторное межевание земельного участка ответчика, в иске не указано. Само по себе данное требование не связано с защитой и восстановлением нарушенных прав истца. Установленные в межевом плане границы земельного участка сами по себе не могут чинить препятствия собственнику в пользовании своим имуществом, а составление нового межевого плана не восстановит нарушенные права истца, так как право собственности ответчика на земельный участок сохранится с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Установление сервитута на земельной участке с кадастровым номером 18:26:000000:12173 приведет к невозможности использования земельного участка ответчиком по назначению – для индивидуального жилищного строительства. Считает, что права истца как собственника земельного участка, ответчиками не нарушены, в иске просят отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (МО «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска) надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что истец Вершинина М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>.

Ответчик Коновалов В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>.

Из текста искового заявления следует, что в <дата> года ответчик Коновалов В.А. возвёл новый забор, который полностью перекрыл въезд истцу на её земельный участок для машин, занимающихся техническим обслуживанием скважин и канализаций.

Из текста искового заявления следует, что фактически истец не оспаривает результаты межевания, а лишь не согласен с установленными характерными поворотными точками н8-н9-н10, которые, по мнению истца, перекрывают ворота со стороны запасного въезда.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> по первому вопросу: «Возможен ли свободный, безопасный подход, подъезд на транспортном средстве без использования любых специальных средств к земельному участку истца с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>, без прохода через чужие земельные участки? Если возможен, то указать, с каких сторон?» экспертом установлено, что свободный, безопасный подход, подъезд на транспортном средстве без использования любых специальных средств к земельному участку истца с адресным ориентиром: <адрес>, без прохода через чужие земельные участки возможен.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт отметил следующее: исходя из материалов дела, а именно необходимостью установления сервитута для подъезда специальных машин с целью технического обслуживания скважины и выгребной ямы, было установлено, что доступ непосредственно к данным объектам со стороны <адрес> невозможен.

Заезд на указанный участок к выгребной яме и скважине для их обслуживания, то есть на земельный участок, либо небезопасен (ворота № на переулке Камбарском) либо вовсе технически невозможен (ворота № на переулке Камбарском).

Вопрос № 2: «При отрицательном ответе на вопрос № 1, установить возможный размер и расположение сервитута, в том числе через земельный участок ответчика Коновалова В.А. с кадастровым номером № (адресный ориентир: <адрес>), который является наиболее приемлемым и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон, так как не требует каких-либо дополнительных затрат и действий от сторон? Определение границ возможных планов сервитута произвести с привязкой к данным кадастрового учета в целях последующего внесения данных об обременениях (сервитуте) в сведения ЕГРН, с учетом того, что заявленное истцом требование предусматривают организацию прохода, проезда шириной не менее 3,5 м.?»

Ответ эксперта: «Учитывая ответ на вопрос № 1 исследование по вопросу № 2 не проводилось».

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывают на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт ФИО10 при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов мотивированны, у суда сомнений не вызывают, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, поэтому принимаются судом в качестве достаточно достоверного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доступ на земельный участок истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным.

Доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка только при условии, что потребность в пользовании соответствующим (испрашиваемым) участком не может быть удовлетворена иным способом, без установления сервитута. (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды истца не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, которым была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом доводы истца и его представителя о том, что согласно заключения эксперта заезд на принадлежащий истцу участок либо небезопасен (ворота № на переулке Камбарском) либо вовсе технически невозможен (ворота № на переулке Камбарском), не изменяет сделанных судом выводов, поскольку не имеет юридического значения при разрешении заявленного истцом спора по требованию об установлении сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость установления сервитута на участке Коновалова В.А., поскольку достоверных и допустимых доказательств отсутствия возможности проезда к своему земельному участку со стороны ул. Камбарской и со стороны пер. Камбарский истцом не представлено. Не представлено также доказательств того, что доступ к земельному участку истца для машин, занимающихся техническим обслуживанием скважин и канализации, может осуществляться только через земельный участок Коновалова В.А.

Земельный участок истца имеет свободный проезд со стороны ул. Камбарской, через который возможен проезд машин различными габаритами. Со стороны переулка Камбарский имеется линейный объект капительного строительства - автомобильная дорога, которая проходит в непосредственной близости от границы земельного участка истца и по которой возможен проезд специальных машин. Доказательств невозможности установить ворота в другой части земельного участка, истцом не предоставлено.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В данном случае заключением судебной экспертизы подтверждено, что существует возможность организации проезда к земельному участку истца.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истца возможности проезда и подхода к своему участку без прохода через чужие земельные участки, т.е. без использования земельного участка ответчика Коновалова В.А.

При указанных обстоятельствах требования Вершининой М.Н. к Коновалову В.А., ООО «Городской землеустроительный центр» о понуждении повторно провести межевание земельного участка, установление сервитута, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Требование истца о понуждении ООО «Городской землеустроительный центр» повторно провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Коновалов В.А. заключил с ООО «ГЗЦ» договор на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлась подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с землями неразграниченной государственной собственности.

ООО «ГЗЦ» подготовлена схема, местоположение новых границ образуемого земельного участка в точках 6-н8-н9-н10-н11 было определено на местности путем проведения геодезических измерений.

Схема согласована в Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города и утверждена распоряжением первого заместителем главы Администрации города № от <дата>, является действующей, истцом в судебном порядке не оспорена.

На основании данной схемы подготовлен межевой план от <дата> в связи с образованием земельного участка и осуществлён его государственный учёт.

Таким образом, образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №, проведено ООО «ГЗЦ» с учетом фактического местоположения границ земельного участка (сложившееся пользование).

Земельный участок, принадлежащий истцу (смежный с участком ответчика) имеет уточненные границы и площадь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласование местоположения границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с правообладателем (истцом) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не требовалось.

Кроме того, земельный участок истца Вершининой М.Н. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, является смежным с земельным участком ответчика Коновалова В.А. с кадастровым номером №, и образован при объединении трех земельных участков с кадастровыми номерами №.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в характерных точках 2-3-4 ранее установлена актом от <дата> установления границ земельного участка по <адрес>, в характерных точках 6-7-8-9-10 - актом от <дата> установления границ земельного участка по <адрес>.

Указанные точки на планах согласования границ от <дата> и <дата> соответствуют точкам 1-15-14-13 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, изготовленным ответчиком ООО «ГЗЦ».

Смежная граница участков Вершининой М.Н. и Коновалова В.А. в указанных точках при проведении кадастровых работ отмечена как ранее существующая, имеющаяся в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН), вследствие чего указанная граница не нуждается в уточнении местоположения.

Точки н12 – н11 по вновь образованной части границы в указанном межевом плане соответствуют точкам 5-6 на плане от <дата> расположения объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, выполненном ООО Земельный кадастровый центр «Релиз».

Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, при установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала необходимость в ее согласовании, так как часть данной границы установлена ранее и не нуждается в уточнении местоположения, а новая часть границы образована по уже установленной границе Вершининой М.Н.

При этом сам истец в исковом заявлении фактически не оспаривает результаты межевания, а лишь указывает на несогласие с установленной характерной поворотной точкой н11, которая, по мнению истца, перекрывает ее ворота со стороны запасного въезда. Однако каких-либо доказательств невозможности иным способом попасть на участок истца не представлено.

Из вышеуказанного следует, что у истца отсутствуют достаточные доказательства проведения межевания не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коновалову В.А., образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровой номером № и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением (далее Схема) изготовлена ООО «ГЗЦ» на основании договора, заключенного с Коноваловым В.А. от <дата>

В указанной схеме определены новые границы земельного участка в точках 6-н8-н9-н10-н11. Схема согласована в Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и утверждена Распоряжением Первого заместителя главы Администрации города Ижевска № от <дата>

Указанная Схема является действующей, Вершининой М.Н. в судебном порядке не оспорена.

Межевой план от <дата> подготовлен ООО «ГЗЦ» на основании утвержденной Схемы в соответствии с ч. 3 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ, согласно которой перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Указанный межевой план изготовлен в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие нарушений подтверждается также и тем обстоятельством, что на основании межевого плана земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости.

Из искового заявления неясно, в связи с чем истец считает необходимым обязать ООО «ГЗЦ» провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. (ст. 37Федерального закона№ 221-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из приведенных норм следует, что проведение кадастровых работ и составление межевого плана имеет договорной, возмездный характер. Если истец или любое другое заинтересованное лицо считает, что межевой план был составлен неправильно, то оно может заключить договор с кадастровым инженером и провести межевание повторно. В свою очередь, возложение обязанности о проведении данных работ на кадастрового инженера в судебном порядке приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Само по себе требование об понуждении кадастрового инженера повторно провести межевание не связано с защитой и восстановлением нарушенных гражданских прав истца. В случае удовлетворения иска гражданские права и обязанности Вершининой М.Н. останутся неизменными, тогда как права ответчика ООО «ГЗЦ» таким решением могут быть нарушены.

Создание, изменение границ смежных земельных участков и право пользования земельными участками являются отношениями между собственниками этих земельных участков, а не между собственниками и кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниям, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Обращение Вершининой М.Н. в суд с иском, как следует из искового заявления и пояснения сторон, было вызвано необходимостью установления сервитута на земельный участок Коновалова В.А. Тем не менее, установленные в межевом плане границы земельного участка сами по себе не могут чинить препятствия собственнику в пользовании своим имуществом. Составление нового межевого плана не восстановит нарушенные права истца, так как право собственности ответчика на земельный участок сохранится с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, требование истца о понуждении ООО «Городской землеустроительный центр» повторно провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, не приведет к восстановлению нарушенных по ее мнению прав, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные им доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вершининой М.Н. к Коновалову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Городской землеустроительный центр» о понуждении повторно провести межевание земельного участка, установление сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 года.

Судья -                                                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов