Решение по делу № 2-3253/2016 от 19.02.2016

Дело №2-3253/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кривощековой К.Н., с участием представителя ответчика Губиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «-МАРКА2-», государственный №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданско-правовая ответственность Елизарова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобилем «-МАРКА2-», государственный № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы, согласно экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4- сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА1-, стоимость проведения экспертизы составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере -СУММА5-. <данные изъяты> с представлением экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере -СУММА6-. (сумму утраты товарной стоимости -СУММА1-. и сумму экспертизы -СУММА7-.).

Истец с учетом уточнений требований, основанных на дополнении к экспертному заключению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа -СУММА8- просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-. <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА10-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-.; штраф; расходы за оформление доверенности в размере -СУММА12-., расходы на представителя в размере -СУММА13-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание с иском не согласилась. Считает, что ответчиком выплачена вся сумма, полагает, что неустойка несоразмерна, как и степень нарушения. Заключение составлено в рамках единой методики. Доверенность, выданная на представление интересов Елизарова общая, поэтому расходы не могут быть признаны судебными издержками. Просила снизить заявленные расходы, произвести замену ответчика на ПАО СК «Росгосстрах», представила отзыв (л.д.91-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО3 за причинение вреда автомобилю «-МАРКА1-», государственный номер №, собственником указанного автомобиля является Елизаров А.В. (л.д.8).

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.9).

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Елизаров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, оборот).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость ремонта транспортного средства истца составляет -СУММА2- (л.д.99-124).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА2-., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.11), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА14-., сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА1-, стоимость проведения экспертизы составила -СУММА7-. (л.д.14-43).

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и произведении выплаты по ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, указав, что представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено в порядке, отличном от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д.58-оборот-59 (л.д.104).

При этом, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА6-. что включает сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА1-. и расходы по определению утраты товарной стоимости -СУММА7- что указано в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и сторонами не оспаривается.

Согласно дополнению к экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА8-. (л.д.70-81).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Елизарова А.В. к ответчику подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником ООО «Лига независимых Экспертов и Специалистов по оценке» ФИО2 (№ в государственном реестре) в дополнении к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов и работ по восстановительному ремонту ТС истца. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистом экспертом-техником Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не может быть принято судом, так как владельцем автомобиля «-МАРКА1-», государственный №, указана ФИО1, а не Елизаров А.В., что позволяет суду усомниться в правильности расчетов эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА9-., из расчета сумма ремонта с учетом износа <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом судом учитывается, что страховщик вправе выплатить потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по истечении 20 дней с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец).

Представленный расчет неустойки судом проверен (л.д.4-5), суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 302 дня просрочки - <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание производство ответчиком двух выплат по страховому случаю, а также размер взыскиваемой неустойки, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА15-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА15-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА11-

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком частично произведена, однако, на день рассмотрения судом дела не в полном объеме, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА18-., как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: <данные изъяты> = -СУММА16-

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и произвести замену ответчика ПАО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА17- <данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА18- за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА19-

Следовательно, исковые требования Елизарова А.В. подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елизарова А. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА9-; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА15-; штраф в размере -СУММА16-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА18-.

В остальной части исковых требований Елизарову А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА20-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2016г.