Решение по делу № 8Г-2330/2020 от 23.01.2020

    № 88-4005/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 14 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего            Родиной А.К.,

    судей            Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1248/2019 по иску Савчука Андрея Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Воронцовой Анжелики Карловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Воронцовой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчук А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 186461,37 руб., неустойки 85772,23 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг эксперта 26000 руб., на оплату услуг эвакуатора 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2018 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Воронцовой А.К и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого автомобилю Хонда Фит причинены механические повреждения, ущерб от которых на условиях наступления полной гибели составил 186461,37 руб. Гражданская ответственность Савчука А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществил.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савчука А.В. страховое возмещение в размере 186461,37 руб., расходы на оплату услуг оценки 12000 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4929,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронцовой А.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела 31 октября 2018 года по вине водителя Воронцовой А.К., управлявшей автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившей требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением водителя Савчука А.В. причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 186461,37 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, которое в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что вред имуществу истца причинен по его же вине.

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине Воронцовой А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савчука А.В. страхового возмещения в размере 186461,37 руб., установив наступление полной гибели автомобиля истца, что согласуется с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчику истцом предоставлены документы, составленные сотрудниками полиции, в которых указано на нарушение истцом Правил дорожного движения, невиновность которого установлена только лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответственно, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Воронцовой А.К. сводятся к утверждению об отсутствии своей вины в совершении ДТП, то есть повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции третьего лица относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Анжелики Карловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи