Решение по делу № 2-137/2024 (2-1881/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-137/2024

61RS0045-01-2023-002534-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское      27 марта 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Н.И. обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что ... в 12 часов 25 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ракова О.Н., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ... автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ткаченко Н.И., плод управлением П.С.С.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Ткаченко Н.И., которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полис серия ТТТ ....

Ответственность водителя Kia Rio, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А358ЕУ/161 - Ракова О.Н, ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об САГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ серия ...

... Войташенко Д.А., действующий на основании доверенности, представляя интересы Ткаченко Н.И., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести осмотр ТФ в установленный законом срок, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в соответствии с ФС об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало, чем нарушила право истца на получение возмещения в натуре.

... Войташенко Д.А. путем отправки телеграммы на электронную почту уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ... в 10 час. 00 мин. по адресу: ... с. ... состоится исследование ТС истца Ford Focus, государственный регистрационный знак ... в связи с ДТП от 27.05.2023г.

Эксперт-техник П.Д.С. произвел осмотр ТС истца Ford Focus, государственный регистрационный знак ... в соответствии с Актом исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный знак ... составила 450 300 рублей. По мнению истца, в результате действий САО «РЕСО-Гарантия» Ткаченко Н.И. причинены убытки в размере 450 300 рублей.

... потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере 450 300 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

... САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрела поданную претензию и сообщило заявителю, что просьба о проведении ремонта отсутствовала.

С позицией страховщика не истец не согласен, поскольку в заявлении содержалась просьба произвести страховое возмещение в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, то есть выдать направление на ремонт.

... также истец просила выдать направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., однако получила отказ.

... истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать причинённые убытки в размере 450 6300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ы размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца удовлетворены частично. Со страховщика взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 680 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, поскольку вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ рассмотрен не был, экспертиза, проведённая САО «РЕСО-Гарантия», хотя и проведена без ошибок, но рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (Методике Минюста). Экспертиза, проведённая по инициативе финансового уполномоченного тоже была рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (Методике Минюста).

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» часть причиненных убытков в размере 450 300 рублей, штраф от удовлетворенных судом требований; затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с 21-го дня подачи заявления в Финансовую организацию.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Ткаченко Н.И. изменила исковые требования и просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» часть причиненных убытков в размере 400 298,18 рублей, штраф от удовлетворенных судом требований, затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная с 21-го дня подачи заявления в Финансовую организацию.

В судебное заседание истец Ткаченко Н.И., не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. предоставил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, полагая, что действия страховщика обоснованы, заявленный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании. Ответственность должна быть возложена на виновника ДТП. Размер компенсации морального вреда, расходов на представителя необоснованно завышен. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Раков О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 12 часов 25 минут в ... по причине действий водителя Ракова О.Н., управляющего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.Н. причинен ущерб транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак ... под управлением П.С.С. принадлежащего Ткаченко Н.И.

Гражданская ответственность Ткаченко Н.И. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полис серия ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....

Ответственность водителя Б.А.Н. Kia Rio, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность Ракова О.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ серия ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ... - Ракова О.Н.

... истец Ткаченко Н.И. в лице своего представителя Войташенко Д.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, уведомив о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: ...

Заявителем выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей). В тексте заявления указано, что потребитель просит произвести страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, который предусматривает приоритетным видом возмещения натуральный способ, то есть выдачу страховщиком направления на ремонт и его организацию. Банковские реквизиты потребитель не предоставил, осуществить денежную выплату не просил.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Ткаченко И.И. направило телеграмму о проведении осмотра ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак ... на ....

... страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возвещения.

... в САО «РЕСО-Гарантия» поступила телеграмма от представителя Войташенко Д.А. с вызовом на дополнительный осмотр ТС, назначенный на ..., по адресу: ... ...

... САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно Акту исследования ... от ..., проведенного экспертом-техником П.Д.С. стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, государственный регистрационный знак ... составила 450 300 рублей.

... представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате убытков, в размере 450 300 рублей, стоимости услуг по выдаче акта исследования ... в размере 8000 рублей, неустойки, образовавшейся в результате невыдачи направления на ремонт, предоставив в адрес общества банковские реквизиты.

... САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в размере 89 200 рублей.

... истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на СТОА.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей, путем почтового перевода, который не был получен и возвращен страховщику.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ... истец Ткаченко Н.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки в размере 450 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № У-23-96112/25010-013 от ... требования потребителя удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия страховщика соответствовали положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому во взыскании убытков отказал. Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения должна была осуществлена до ..., за период с ... по ... от суммы страхового возмещения 74 5000, определенной финансовым уполномоченным, взыскана неустойка в размере 47 680 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ткаченко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ... ...-П (далее - Единая методика).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Истец, не оспаривая выводов экспертов, привлеченных к участию в деле по инициативе Финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер ..., по перечню повреждений, установленных Финансовым уполномоченным, по рыночным ценам.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП Рогового Е.В., изложенным в заключении ...С от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ... по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста 2018, по перечню повреждений составляет без учета износа – 400298,18 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ... от ДТП ... за исключением повреждений, не относящихся к ДТП и не полученных в результате эксплуатации по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов в регионе ... согласно Акту осмотра ... от ... и ... от ... составляет: без учета износа – 404 181,06 рублей; с учетом износа – 130 157,86 рублей.

Суд принимает данное заключение как доказательство по настоящему делу, подтверждающее сумму ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, и расцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, исследованным в судебном заседании, материалами ДТП, страхового дела.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения, в размере 400 298,18 рубля, установленном судебной экспертизой, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № ... от ... по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус оставляет без учета износа 111 300 рублей, с учетом износа 74 500 рублей.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Единой методикой, что соответствует принципу страхового возмещения.

Размер штрафа составляет 111 300 / 2 = 55 650 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ... по день исполнения обязательства, рассчитанную исходя из суммы 111 300 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом нестойки взысканной решением финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного заключения ИП П.Д.С. ... от ... в размере 8 000 рублей.

Поскольку выводы исследования положены в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей, поскольку соответствует принципам разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Рогового Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 502 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Ткаченко Н.И. (паспорт ...) убытки в размере 400 298,18 рубля, штраф в размере 55 650 рублей, неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательства от суммы 111 300 рублей в размере 1% в день, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размер 25 000 рублей, расходы по подготовке заключений специалиста в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Рогового Е.В. (ИНН ...) расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7502 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2024 года.