Решение по делу № 33-239/2023 (33-7665/2022;) от 14.12.2022

    Председательствующий: Чегодаев С.С.                                                                                      № <...>

№ <...>

    55RS0№ <...>-36

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                     11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» в лице представителя Е на решение Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: № <...>) в пользу Б, <...> года рождения (ИНН: № <...>) денежные средства в размере 1 023 192,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Б обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании убытков, указав, что <...> между ней и ООО «Партнер», в лице директора К, заключен договор аренды № <...> автомобиля с последующим выкупом. Предметом договора выступал автомобиль Нyundai Elantra (VIN) № <...>. Автомобиль по договору передан ей – <...>, о чем составлен сторонами акт приема-передачи транспортного средства. Согласно договора передаваемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга № № <...> от <...>, арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет – 1 621 470,84 рублей (пункт 3.1 договора). На момент подписания договора ею внесена сумма 1 009 202,04 рублей, еще 102 044,80 рублей арендатор вносит до <...> и дальнейшие платежи в размере 25 511,20 рублей вносятся по графику с последним сроком платежа <...>. <...> ей позвонил директор ООО «Партнер» Г сообщил, что <...> нужно предоставить автомобиль в МОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по Омской области по адресу: <...> для оформления с АО ВТБ Лизинг на ООО «Партнер», так как ООО «Партнер» полностью рассчиталось по договору лизинга. <...> БДС (муж истицы) приехал на названном автомобиле Нyundai Elantra в МОТН и РАС ГИБДД, где его ждал Г, который после переоформления автомобиля получил документы, новое свидетельство на транспортное средство, ПТС и страховку ОСАГО, после чего сказал, что он владелец автомобиля и так как на автомобиль нет КАСКО, то пока автомобиль будет поставлен на стоянку по адресу: <...>, 1-й <...>, корпус 1, куда автомобиль и был поставлен. На следующий день <...> автомобиля на стоянке уже не было. Г позвонил ей и сообщил, что она должна ему передать 500 000 рублей за автомобиль для переоформления с ООО «Партнер» на нее. В дальнейшем автомобиль переоформлен на мать Г – ГЮН, с последующей продажей в автосалон ООО «Евразия Эксперт». Где сейчас находится автомобиль ей неизвестно. <...> Кировским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску Б к ООО «Партнер», ГЮН, ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, при этом коллегия судей пришла к выводу о том, что на момент подписания договора истец исполнила обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 1 009 202,04 рубля. Однако несколько платежей (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года) на момент продажи автомобиля <...> не были внесены истцом. Как следует из материалов дела с Г была устная договоренность о том, что до <...> будет внесен платеж за сентябрь 2021 года, после чего истец должна была вносить платежи по графику. Дата внесения последнего платежа по графику - <...>. Истец исполнила свое обязательство в полном объеме перед ответчиком, <...>, <...> и <...> – вносились суммы по 25 511,20 рублей. Сумма в размере 612 268,80 рублей зачислена на счет ответчика равными платежами по 25 511,20 рублей двадцать раз, что подтверждается 20-ю платежными поручениями. Таким образом, к <...> вся выкупная стоимость автомобиля в размере 1 612 470,84 рублей выплачена ответчику. Ответчик же в нарушение взятых на себя обязательств по договору продал автомобиль. Заключая договор № <...> аренды с последующим выкупом автомобиля от <...>, стороны пришли к соглашению о том, что уплачиваемая арендная плата будет одновременно и выкупной платой за автомобиль, что следует из пункта 3.4 договора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Партнер» в пользу Б сумму убытков в размере 1 612 470,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 рубля.

В судебном заседании Б участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Ф, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» Е, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер» Е просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные судебные акты арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, выражая не согласие с выводами, содержащимися в апелляционном определении Омского областного суда от 05.05.2022. Полагает, что Б злоупотребляет правом, меняя показания относительно уплаты денежных средств по договору аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б – Ф просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Б – Ф, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что <...> между Б и ООО «Партнер» заключен договор № <...> аренды автомобиля Нyundai Elantra (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя № <...>, с последующим выкупом (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель (ООО «Партнер») обязалось передать арендатору (Б) вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования.

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора лизинга № № <...> от <...>, лизингодатель АО ВТБ Лизинг уведомлен в установленном порядке о сдаче в аренду автомобиля, указанного в пункте 1.2 договора. Согласие о перенайме автомобиля между ООО «Партнер» и Б подписано со стороны АО ВТБ Лизинг <...> и является частью настоящего договора. Договор заключен на срок до <...>.

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель обязан передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в п. 3.4 настоящего договора, либо при досрочной выплате всей суммы денежных средств, указанных в пункте 3.4 настоящего договора в течении 14 дней.

Из п. 2.4 следует, что арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в п. 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользования указанным транспортным средством составляет 1 621 470,84 рубль.

На момент подписания договора внесена сумма в размере 1 009 202,04 рублей.

До <...> арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя сумму в размере 102 044,80 рублей; далее арендная плата производится по графику в размере 25 511,20 рублей ежемесячно (25 числа) за период с <...> по <...>.

В силу п. 6.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 3.4 настоящего договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение арендатора).

Из пункта 3.3 договора следует, что арендные платежи должны зачисляться в сроки и в суммах, указанных в п. 3.2 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах арендодателя

В соответствии с п. 3.4. договора выкупная стоимость автомобиля равна сумме арендных платежей за весь период действия договора и составляет 1 621 470,84 рублей

Согласно акту приема-передачи от <...>, указанный автомобиль передан в пользование истцу (л.д. 16), кроме того <...> директором ООО «Партнер» истцу выдана доверенность на управление указанным автомобилем сроком до <...> (л.д. 15).

Решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования Б к ООО «Партнер» ГЮН, ООО «Евразия Эксперт» о признании сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права собственности, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения (л.д. 18-23). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения (л.д. 24-33).

Из текста искового заявления следует, и не оспаривалось сторонами, автомобиль Нyundai изъят у Б <...> директором ООО «Партнер» Г с последующей продажей <...> ГЮН, которая продала <...> автомобиль в ООО «Евразия Эксперт», которое (согласно указанным выше судебным актам) проявило должную осмотрительность при сделке с автомобилем, удостоверившись в том, что ГЮН является собственником автомобиля, который на нее зарегистрирован соответствующим образом в органах ГИБДД.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом его выкупа достигнуто, однако не смотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств, транспортное средство в собственность Б не перешло, а решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> новый собственник автомобиля Нyundai признан добросовестным. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство находилось в аренде у истца в период с <...> по <...> (с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиции сторон в судебном заседании суда первой инстанции), при этом за пользование автомобилем истец должен был уплатить 598 278,78 рублей, в связи с этим (с учетом установления апелляционным определением Омского областного суда от <...> факта внесения истцом суммы в размере 1 009 202,04 рублей исходя из толкования договора аренды от <...>, а также представленных платежных поручений по внесению платежей по договору в размере 612 268,8 рублей) размер убытков истца составил 1 023 192,08 рубля (1 621 470,84 рублей (денежные средства внесенные, истцом равные выкупной цене по договору) – 598 278,78 рублей (арендная плата за период пользования)), согласно приведенному в решении суда расчету.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов существа (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из положений ст. 501 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (ст. 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из положений ст. 398 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

    Как указывалось выше, <...> между арендодателем ООО «Партнер» и арендатором Б заключен договор № <...> аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду с последующим выкупом Нyundai Elantra (VIN) № <...>, 2018 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя № <...>.

В соответствии с п. 3.4 договора выкупная стоимость автомобиля автомобия равна сумме арендных платежей за весь период действия договора и составляет 1 621 470, 84 рублей.

После получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 3.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование, распоряжение) арендатора (п. 6.1 договора)

Стороны договорились, что односторонний отказ от выполнения сторонами условий настоящего договора не допускается (п. 8.1 договора)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнял своевременно, однако транспортное средство в соответствии с п. 6.1 договора аренды не передано во владение истца, при этом решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> (которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обстоятельства установленные данными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу требований ст. 61 ГПК РФ), ООО «Евразия Эксперт» признано добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве возмещения убытков в связи с неисполнением договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, и невозможности истребовать спорное транспортное средство в натуре, в размере в соответствии с расчетом приведенном судом первой инстанции (с учетом вычета суммы арендных платежей за период возмездного пользования транспортным средством в приведенный выше период), который сторонами в части периода пользования транспортным средством истцом за плату, установленного судом и размеров арендных платежей за пользование транспортным средством, исходя из условий договора, не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные судебные акты (арбитражных судов), помимо апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, относительно выводов о толковании договора № <...> аренды автомобиля с последующим выкупом в части внесения истцом при подписании договора денежных средств в размере 1 009 202,04 рублей, приняты во внимание быть не могут поскольку оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением условий договора, а также обстоятельств его заключения, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается, в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, при том, что судебными актами арбитражных судов на которые ссылается ответная сторона давалась оценка не спорному договору аренды, а действиям единственного учредителя ООО «Партнер» Б при принятии решения относительно выплаты ей дивидендов, что вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о неисполнении обязательств истцом по договору аренды автомобиля с последующим выкупом.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, позиция истца после подачи в суд настоящего иска осталась неизменной.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи      подпись                              подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 202__ г.