Решение по делу № 2а-1404/2021 от 20.04.2021

Дело №а-1404/2021

61RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>-на-ФИО1

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФГУП "Росморпорт" к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса ФИО1", о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала,

установил:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса ФИО1", о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением с ФГУП "Росморпорт" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; постановление, по мнению административного истца, вынесено необоснованно, без учета существенных обстоятельств.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 для исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным судебным актом суд обязал административного истца обеспечить в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "О вневедомственной охране" ведомственной охраной объекты государ­ственной формы собственности, а именно: причальную стенку №, протяженностью 38 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, и причальную стенку №, протяженностью 89 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, расположенные в пределах Южного мола в морском порту Таганрог.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику (административному истцу) было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления обеспечить в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "О вневедомственной охране" ведомственной охраной объекты государ­ственной формы собственности, а именно: причальную стенку №, протяженностью 38 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, и причальную стенку №, протяженностью 89 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, расположенные в пределах Южного мола в морском порту Таганрог.

Административный истец обжаловал апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в кассационном порядке и также направил в кассационный суд ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с с заявлением о продлении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в пятидневный срок должник не может исполнить требования, так как исполнение постановления предполагает договоренность двух сторон - должника и Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса ФИО1", - однако переговоры по заключению договора на охрану объектов не завершены, предложенная Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" цена услуг ФГУП "Росморпорт" не устраивает, стороны обмениваются письмами, проектами договора и протоколами разногласий. О ситуации с заключением договора на оказание услуг по охране объектов административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 и просил оказать содействие.

По мнению административного истца, им предприняты все возможные меры для исполнения апелляционного определения суда.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора не установлены факты уклонения его как должника о исполнения исполнительного документа, следовательно, вина должника также не установлена.

Административный истец полагает, что отсутствуют основания для ответственности должника, в связи с чем суд может освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП по ВАШ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ФГУП "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец данные требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поступившее административному ответчику, было им рассмотрено и в удовлетворении ходатайства было отказано, так как Законом об исполнительном производстве не установлено право или обязанность судебного пристава-исполнителя на продление должнику срока для добровольного исполнения; административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФГУП "Росморпорт" ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные по содержанию тексту административного искового заявления, дополнительно пояснил суду, что ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в обоснование отзыва на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение требований по административному иску на усмотрение суда.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала, третье лицо ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта ФИО1», об обязании обеспечить ведомственной охраной объекты государственной формы собственности в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала удовлетворены, суд обязал ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>А, обеспечить в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.199г № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственной охраной объекты государственной формы собственности, а именно: причальную стенку №, протяженностью 38 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, и причальную стенку №, протяженностью 89 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, расположенные в пределах Южного мола в морском порту Таганрог.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № для исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 9-10); постановление вынесено на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала, предмет исполнения: обязать ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО1, <адрес>А, обеспечить в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.199г № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственной охраной объекты государственной формы собственности, а именно: причальную стенку №, протяженностью 38 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, и причальную стенку №, протяженностью 89 м, расположенную по адресу: <адрес> спуск, 2-2, расположенные в пределах Южного мола в морском порту Таганрог. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, - о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об ис­полнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном произ­водстве), задачами исполнительного производства являются правильное и свое­временное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполне­ние иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных ин­тересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обяза­тельств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приста­вах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производ­стве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, пол­ному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из отметки входящей корреспонденции, проставленной на экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства, представленном административным истцом, указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ

Факт неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, - исполнительном листе ФС №, выданном Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не оспаривался.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Росморпорт» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 с заявлением № АВ-09/143 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) о продлении срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и оказании содействия в исполнении исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в пятидневный срок должник не может исполнить требования, так как исполнение постановления предполагает договоренность двух сторон - должника и Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса ФИО1", однако переговоры по заключению договора на охрану объектов не завершены, предложенная Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" цена услуг ФГУП "Росморпорт" не устраивает, стороны обмениваются письмами, проектами договора и протоколами разногласий, должник предпринимает все возможные меры для исполнения судебного акта.

Обращение административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, основания для продления срока добровольного исполнения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 13-14).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 установил факт неисполнения ФГУП «Росморпорт» в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа и постановил взыскать с должника ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с требованиями о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государ­ственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, на­деленных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, эк­заменационной комиссии), должностного лица, государственного или муници­пального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государствен­ными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осу­ществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них не­законно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Содержание указанной нормы предписывает суду принимать решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства приставом-исполнителем был предоставлен предусмотренный п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

Обжалуемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с установлением факта неисполнения данных требований в добровольном порядке.

Как следует из содержания приведенной выше нормы п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных административным истцом письменных доказательств - переписки с Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" (л.д. 19, 23, 24, 25, 30, 31-32, 64), договора об оказании охранных услуг (проекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-52), протокола разногласий к проекту договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-63) - следует, что между административным истцом и ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" с ДД.ММ.ГГГГ ведутся переговоры относительно условий заключения договора об оказании услуг по охране объектов: причальной стенки №, протяженностью 38 м, расположенной по адресу: <адрес> спуск, 2-2, и причальной стенки №, протяженностью 89 м, расположенной по адресу: <адрес> спуск, 2-2, расположенные в пределах Южного мола в морском порту Таганрог. Разногласия сторон относительно существенных условий договора на дату рассмотрения судом настоящих административных исковых требований не урегулированы и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, - недостижение договоренности с Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса ФИО1", необходимой для заключения договора об оказании охранных услуг, - не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и соответственно не могут служить основанием для неприменения к должнику ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу требований ч. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заключение договора в целях установления прав и обязанностей его сторон является волевым действием, то есть по своей правовой природе не относится к обстоятельствам, происходящим помимо воли сторон и вне ее влияния. Следовательно, недостижение соглашения по существенным условиям договора не является обстоятельством ни чрезвычайным (внезапно возникшем без возможности его предвидения), ни непредотвратимым (невозможным к преодолению при надлежащей заботливости и осмотрительности добросовестной стороны).

Действующим процессуальным законодательством установлен механизм защиты законных интересов должника при наличии обстоятельств, препятствующих в исполнении вступившего в законную силу судебного акта: возможность отсрочки исполнения судебного постановления (434 ГПК РФ), обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).

К указанным способам защиты интересов должника в исполнительном производстве административных истец вправе прибегнуть в любое время в период с даты возбуждения исполнительного производства и по дату его завершения.

Судом установлено, что нарушение требований закона в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца судом не установлена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФГУП «Росморпорт» к отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: Северо-Кавказский филиал ФГУП «УВО Минтранса ФИО1» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ