Решение по делу № 2-2208/2017 от 13.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2208/2017

Категория 2.164

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истцов – Бородулиной А.А., представителя ответчика – Тележникова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Жицкого Бориса Павловича, Береснева Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Метида-Консалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2017 Жицкий Б.П., Береснев И.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Береснева И.А. сумму аванса в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 75000,00 рублей, сумму штрафа в размере 75000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, а всего: 235000,00 (двести тридцать пять тысяч) рублей; в пользу Жицкого Б.П. сумму аванса в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 75000,00 рублей, сумму штрафа в размере 75000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, а всего: 235000,00 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 года между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Метида-Консалт» (далее ООО «Метида-Консалт») были заключены договоры №22 и №20 о возмездном оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которых Заказчики Жицкий Б.П. и Береснев И.А. поручают, а Исполнитель ООО «Метида-Консалт» принимает на себя обязательство оказать Заказчику услугу по сопровождению регистрации имущественных прав на земельные участки в соответствии с законодательством РФ а Заказчики обязуются принять услуги и оплатить их. Цена настоящих договоров складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящих Договоров, является договорной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Авансовый платеж по настоящему договору составляет 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Истцы свои обязательства по договору выполнили, авансовые платежи внесли, однако до сегодняшнего дня Исполнителем не выполнены услуги, акт об оказанных услугах не представлен, денежные средства переданные Заказчиками в качестве аванса не возвращены. Ответчик претензии не получает, уклоняются от добровольного возврата денежных средств.

В судебное заседание истцы не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Бородулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что представленные доказательства об исполнении взятых на себя обязательств по договорам, не подтверждают исполнения договора лично ответчиком, равно как и доказательств наличия трудовых отношений между             ФИО1 и ООО «Метида-Консалт», в связи с чем требования иска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывал на то, что ООО «Метида-Консалт» взятые на себя обязательства по договору выполнила в полном объеме, а именно были изготовлены и заказаны Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поданы заявления об утверждении указанных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, к которым приложены пакеты документов, однако в утверждении схем было отказано в связи с тем, что истцы предоставили заведомо ложные документы, так как в списках членов ОК «ЖСТИЗ «Земля» истцы не значатся. Выполненную работу оценивает в сумму, которая была оплачена истцами, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года между Жицким Б.П. и ООО «Метида-Консалт» был заключен договор №22 о возмездном оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого Заказчик Жицкий Б.П. поручает, а Исполнитель ООО «Метида-Консалт» принимает на себя обязательство оказать Заказчику услугу по сопровождению регистрации имущественных прав на земельный участок в соответствии с законодательством РФ по адресу: <адрес> а Заказчик обязуются принять услуги и оплатить их.

21 июля 2016 года между Бересневым И.А. и ООО «Метида-Консалт» был заключен договор №20 о возмездном оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого Заказчик Береснев И.А. поручает, а Исполнитель ООО «Метида-Консалт» принимает на себя обязательство оказать Заказчику услугу по сопровождению регистрации имущественных прав на земельный участок в соответствии с законодательством РФ по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуются принять услуги и оплатить их.

Как усматривается из договоров, их цена складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящих Договоров, является договорной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Авансовый платеж по настоящему договору составляет 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом Бересневым И.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 23 июля 2016 года, согласно которой ООО «Метида-Консалт» приняло от Береснева И.А. авансовый платеж по договору №22 от 21.07.2016 года в сумме 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 22 июля 2016 года, ООО «Метида-Консалт» приняло от Жицкого Б.П. авансовый платеж по договору №20 от 21.07.2016 года в сумме 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 12).

Согласно условий договоров, услуги по Договорам должны быть предоставлены Исполнителем в течение 180 дней (6 месяцев), за исключением согласования документов в органах исполнительной власти и смежных органах, с момента получения оплаты от Заказчика. Сроком окончания оказания услуг является момент представления Заказчику Акта об оказанных услугах.

Материалами дела подтверждается, что заказчики свои обязательства по договору выполнили, авансовые платежи внесли по 75000,00 руб. каждый.

Положениями п.2.1.1-2.1.3 договора, предусмотрено, что Исполнитель (ответчик) обязался проанализировать информацию, документы и иные материалы, представленные Заказчиком, представлять интересы заказчика в соответствующих органах по вопросам подачи и получения документов, по результатам выполнения представительских услуг получить и передать заказчику документы, удостоверяющие регистрацию прав собственности (аренды и /или иного вещного права). Согласно положений п. 2.1.5 договоров предусмотрено, что по окончанию оказания услуг Исполнитель обязался представить Заказчику Акт об оказанных услугах.

Доказательств выполнения услуги на сегодняшний день ответчиком не представлено, отсутствует акт об оказанных услугах, денежные средства переданные Заказчиками в качестве аванса не возвращены.

Согласно ответов на претензию от 06.07.2017г., адресованных ответчиком на имя истцов, усматривается, что ответчик отказался в рамках договоров №20 и 22 от 21.07.2016г. возместить истцам полученные в качестве аванса денежные средства, так как предметом договора являлось оказание консультационных и представительских услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом не принимается во внимание в качестве доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору №20 и 22 от 21.07.2016г. представленные ООО «Метида-Консалт» заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории поданных Директору Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от имени истцов            ФИО1 так как указанные заявление подавались ФИО1 на основании доверенности, выданной на его имя истцами, таким образом договор поручения относительно подачи заявления и утверждении схем земельных участков возник между ФИО1 и Жицким Б.П., Бересневым И.А., доказательств наличия между ФИО1. и ООО «Метида-Консалт» трудовых отношений суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании суммы аванса в размере 75000,00 рублей каждому, так как сроки выполнения заказа нарушены, обязательства, взятые ООО «Метида-Консалт» по договорам №20 и 22 от 21.07.2016г. (п.2.1.1- 2.1.6) не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно частей 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Метида-Консалт» подлежит взысканию сумму неустойки в размере 75000,00 рублей в пользу каждого истца, то есть в пределах суммы неисполненного обязательства по договору.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы морального вреда в размере 10000,00 каждому, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцы указывают, что в результате действий ответчика ООО «Метида-Консалт» причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик, получив деньги, всячески уклонялся от выполнения обязательств и в конечном итоге, просто не выполнил никаких обязательств по оформлению земельных участков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истцов на получение услуги по сопровождению регистрации имущественных прав на земельные участки, и получение документов, удостоверяющих права собственности на участки, в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных длительным неисполнением условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, что по мнению суда соответствует сумме 2000,00 рублей в пользу каждого.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Расчетный размер штрафа составляет 75 000,00 рублей (75000,00 рублей + 75000,00 рублей /2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7740,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жицкого Бориса Павловича, Береснева Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Метида-Консалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метида-Консалт» в пользу Береснева Игоря Александровича сумму аванса в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей, а всего: 227000,00 (двести двадцать семь тысяч) рулей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метида-Консалт» в пользу Жицкого Бориса Павловича сумму аванса в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей, а всего: 227000,00 (двести двадцать семь тысяч) рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метида-Консалт» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 7740,00 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2017

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>