Решение по делу № 2-8432/2022 от 19.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Совету депутатов Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с первоначальным административным иском в Подольский городской суд Московской области к Прокуратуре Московской области, Акционерному обществу «Почта России», Совету депутатов Ленинского городского округа Московской области, в котором просила:

признать незаконным бездействие Видновской городской прокуратуры, выразившегося в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения и не своевременным его перенаправлением на рассмотрение в иной орган власти;

признать незаконным бездействие Совета депутатов Ленинского городского окру Московской области связанное с несвоевременной регистрацией, не рассмотрением обращения перенаправленного из Видновской городской прокуратуры в установленный законом сроки и не направлением своевременно ответа;

взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством портала Госуслуги направлено обращение в Видновскую городскую прокуратуру о проведении прокурорской проверки, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №ВО№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило уведомление заместителя Видновского городского прокурора ФИО3 о перенаправлении обращения в адрес председателя Совета депутатов Ленинского городского округа, однако до настоящего времени ответа на обращение ФИО1 не поступило. Полагает, что бездействиями указанных органов ее права нарушены, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части требований к АО «Почта России».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части требований к прокуратуре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнила свои исковые требования, дополнив их требованием о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд.

Таким образом, Видновским городским судом были рассмотрены исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, как к распределителю бюджетных денежных средств, Совету депутатов Ленинского городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Помощник Видновского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

Представитель Совета депутатов Ленинского городского округа ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее – Закон №59-ФЗ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.1 Закона №59-ФЗ установленный последним порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения обращений граждан, адресованных депутатам муниципальных образований, федеральными конституционными законами и иными федеральными законами не урегулирован. В связи с этим, в данном случае подлежат применению положения Закона №59-ФЗ.

Таким образом, депутат представительного органа местного самоуправления обязан рассматривать поступившие к нему обращения граждан в порядке, установленном Законом №59-ФЗ, в том числе давать письменные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. № 450) (далее - Инструкция) устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры.

В соответствии с п. 2.6. «Отправление исходящих Документов» Инструкции по Делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450:

2.6.1. Реестры внешней отправки по требованию ФГУП «Почта России» формируются в электронном виде с использованием системы АИК «Надзор».

2.6.6. Заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовывании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу. Уголовные и другие дела, Материалы проверок, надзорные (наблюдательные) производства, а также срочные документы направляются фельдсвязью, в районных прокуратурах спецсвязью либо заказными бандеролями и посылками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством портала Госуслуги направлено обращение в Видновскую городскую прокуратуру о проведении прокурорской проверки, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Видновской городской прокуратурой, указанное обращение перенаправлено в адрес Председателя Совета депутатов Ленинского городского округа, в силу положений ч. 3 ст. 1 ФЗ №.

Как усматривается из пояснений представителя Совета депутатов Ленинского городского округа и представленных в материалы дела доказательств, в адрес представительного органа местного самоуправления, а также аппарата Совета депутатов, ответственного за прием и регистрацию входящей корреспонденции, указанное обращение не поступало. Как усматривается из материалов дела, прием входящей корреспонденции Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес> осуществляется по адресу: <адрес>

Вместе с тем, письмо Видновской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, одним из депутатов представительного органа, в ячейке специализированного абонентского ящика, предназначенного для распределения принятой и зарегистрированной, в соответствующем порядке, входящей корреспонденции.

После выявления нарушения порядка передачи входящей корреспонденции в представительный орган муниципального образования, сотрудниками аппарата Совета депутатов Ленинского городского округа <адрес>, указанное письмо Видновской городской прокуратуры незамедлительно зарегистрировано и передано для подготовки соответствующего ответа.

Представленными материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ 94-исх.

Соответственно, указанный ответ был направлен истцу по почтовому адресу и по адресу электронной почты. Факт получения данного письма истцом не оспаривается.

Согласно ст. 9 ГК РФ, истец по своему усмотрению избрал установленный абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты права должен служить целью восстановления этих прав. Вместе с тем, права истца нарушены не были, ей направлен соответствующий ответ на обращение, действиями (бездействием) ответчиков истцу не созданы препятствия к реализации прав и законных интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд, установив отсутствие нарушенного права истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда размере <данные изъяты>

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Совету депутатов Ленинского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области, выразившееся в несвоевременной регистрации, не рассмотрении заявления ФИО1 в установленный законом срок и не направлении своевременно ответа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова