Решение по делу № 33-2499/2023 от 19.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Баторова Д.А.

         УИД: 04RS0007-01-2023-001534-85

         № дела в суде 1 инстанции 2-2360/2023

    Поступило 19.06.2023 г.

    дело № 33-2499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С,.

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Ирины Балдановны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федоренко Я.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.05.2023 г., которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.05.2023 г. постановлено:

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в пользу Пронькиной Ирины Балдановны(паспорт серии ...)недоплаченное страховое возмещение в размере 73842,95 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36921,47 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., всего 180764,42 руб.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3976,86 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пронькина И.Б. просит взыскать с ответчика 108 400,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 109 484,00 руб. – неустойку,54 200,00 руб. – штраф,15 000,00 руб. - моральный вред, судебные расходы на общую сумму 28 747,00 руб. в том числе:2 000,00 руб. - оплата нотариальной доверенности, 1 747,00 руб. - доплату услуг независимого эксперта, 25 000,00 руб. - оплату услуг представителя.

Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца «<...>», гос.рег.номер ... по факту ДТП от ..., гражданская ответственность водителей-участников ДТП застрахована у ответчика. При обращении истца к    СПАО «Ингосстрах»    страховая компания выплатила 89600 руб. Указанная сумма оказалась недостаточной и истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО17., которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>» -227400,00 руб. В адрес страховой компании 25.11.2022 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения без учета износа в размере 137800,00 руб., а также расходы на экспертизу в размере 6000 руб. 09.12.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств в общем размере 33 653 руб. из которых страховое возмещение составляет 29 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 4 253,00 руб. Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммы и направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который решением от 06.03.2023 отказал в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием у страховой компании правовых оснований в доплате страхового возмещения в виду отсутствия договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в возраст автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет более 20 лет. Данное решение считает необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Определением суда от 18.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Чимитов Ж.Е., Доржиев З.Д.

В судебное заседание истец Пронькина И.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Меженова исковые требования поддержала, дополнила, что указание в заявление банковских реквизитов не свидетельствует о том, что воля истицы выражена на получение страховой выплаты в денежном выражении. Реквизиты банковского счета были указаны по рекомендации сотрудника страховой компании, указывающего не необходимость их представления. О    том, что автомобиль    истца не подлежит ремонту на СТО с которым    заключен договор    у страховой компании в связи с возрастом более 20 лет она не знала, данная информация не была доведена до ее сведения, с суммой предполагаемого выплаты Пронькину И.Б. не ознакомили. При подаче заявления Пронькина И.Б. предполагала полное возмещение причиненного ее имуществу ущерба в виде достаточной для ремонта выплаты, либо выдачи направления на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»    Федоренко представила возражения на исковое заявление от 18.04.2023 и дополнения к нему от 04.05.2023, согласно которым с требованиями истца не согласна, поскольку истец выбрал денежную форму возмещения указав свои банковские реквизиты, с учетом изменения формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на получение денежной выплаты необходимо учитывать износ комплектующих изделий, агрегатов и пр., свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ снизить штраф, неустойку, как несоразмерными нарушенному обязательству, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку не представлены доказательства подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, снизить представительские расходы и отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федоренко Я.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что страховщик в силу закона не имел возможности отремонтировать поврежденный автомобиль в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ошибочно пришел к выводу об отсутствии согласия между страховщиком и потерпевшей на смену формы страхового возмещения. Судом первой инстанции не учтено, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления: некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнения им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты. В нарушение п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не оценил представленный в дело договор СТОА и индивидуальные характеристики автомобиля истца, пояснения ответчика, решение финансового уполномоченного, и необоснованно указал на нарушение исполнения обязательств страховой компанией. Судом были приняты пояснения Жанаева, что истица желала провести ремонт на СТОА, данные пояснения свидетеля противоречат заявлению, который заполняла Пронькина И.Б. Истцом не представлено доказательств, что страховая компания в нарушение порядка приема заявления о наступлении страхового случая не ознакомило ее с перечнем СТОА, не предоставило возможности указать свое СТОА. Вывод суда в данной части противоречит разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления №31, согласно которым о достижении и между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Ответчик не согласен с оценкой суда данной претензии Пронькиной И.Б. Необходимость ремонтных воздействий была указана только на стадии подачи и рассмотрения искового заявления, что также не учтено судом первой инстанции. Считает, что ответчик на законном основании осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федоренко Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Меженова А.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Чимитова Ж.Е. управлявшего транспортным средством «<...> государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству «<...>», гос.рег.номер ..., под управлением ФИО18 и принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»    по своему договору ОСАГО серии ...

18.10.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.10.2022 г. Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «<...>». Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 600 руб., 07.11.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № ...

Не согласившись с выплатой 01.12.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 137 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО19 от 18.11.2022 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 227 380 руб.82 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 135 475 руб. 34 коп.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик провел повторную независимую экспертизу в экспертной организации ООО «Автопроф», согласно экспертному заключению от 01.12.2022 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 000 руб., 09.12.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств в общем размере 33 653 руб., из которых страховое возмещение - 29 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 253 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № ...

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № ... отказано в удовлетворении требований Пронькиной И.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 143800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой исходил из того, что истец не отказывалась от ремонта автомобиля, она не изменяла формы страховой выплаты вместо ремонта, на денежную компенсацию стоимости ремонта, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции также полагал, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения страховой организацией требований Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонт направления истцу предложения доплатить разницу между страховой выплати и стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика ни, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Пронькиной И.Б.. о страховом возмещении по договору ОСАГО от 18.10.2022 года ею конкретно выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует обозначение «Х» в п. 4.2, а также банковские реквизиты ее счета, направленные в адрес ответчика.

Из данного заявления прямо усматривается, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (п. 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (п. 4.1), однако п. 4.1 какие либо обозначения не проставлены, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что заявление оформлено в печатном виде и обозначения в п.4.2 заявления проставлены печатным способом, не свидетельствует о том, что истцом не была выражена воля на денежное возмещение, поскольку заявление ею подписано, что позволяет говорить о том, что истец подтвердила правильность внесенных в него сведений. В этой связи показания свидетеля Жанаева, пояснившего, что истец при обращении в страховую компанию заполняла заявления как сказал сотрудник, намерений получить конкретно страховую выплату не было, истец была согласна на проведение ремонта в СТОА, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, а связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 17.02.2023 № ..., выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 842 руб. 95 коп., с учетом износа 115 600 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была в конечном итоге произведена в размере 119 000 руб., стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Автопроф», то оснований для довзыскания суммы страхового возмещения отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия также отмечает, что размер ущерба, определенный экспертом ИП <...>. от 18.11.2022 № ... в размере 135 475 руб. 34 коп., находится в пределах допустимой погрешности и не превышает 10 % порог.

Учитывая, что нарушение прав потребителя не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

    Исковые требования Пронькиной Ирины Балдановны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федоренко Я.О. удовлетворить.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: