Решение по делу № 2-732/2024 от 22.02.2024

УИД №48RS0010-01-2024-000463-18                                                             Дело № 2-732/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анастасии Кондратьевны к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Шарковой Надежде Валентиновне, Ельчаниновой Ангелине Евгеньевне, Аксенову Александру Валентиновичу, Шмелевой Марине Валентиновне, Слукиной Людмиле Валентиновне, Масякиной Алле Васильевне Ельчаниновой Алле Васильевне, Курдюмову Александру Ивановичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону;

по встречному иску Шарковой Надежды Валентиновны к Климовой Анастасии Кондратьевне, Ельчаниновой Ангелине Евгеньевне, Аксенову Александру Валентиновичу, Шмелевой Марине Валентиновне, Слукиной Людмиле Валентиновне о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и земельный участок в порядке наследования по закону,

                                                                установил:

Климова А.К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Климовой А.К. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данная доля в праве была приобретена истцом в порядке наследования по закону. В период с 1998 года по 2018 год истцом с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка спорного жилого помещения путем возведения жилой пристройки лит А2 и холодных пристроек лит. а, а1. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, Шаркова Н.В., Аксенов А.В., Курдюмов А.И., Шмелева М.В.

Определением суда к производству суда принят встречный иск Шарковой Н.В. к Климовой А.К., Ельчаниновой А.Е., Аксенову А.В., Шмелевой М.В., Слукиной Л.В. о признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Климова А.К. не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца, адвокат Полещук В.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после смерти матери истца, ФИО14, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились четыре наследника по закону, в том числе и истец, Климова А.К. В настоящее время государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости осуществлен только на имя Климовой А.К. Согласно кадастровому учету жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 45,2 кв.м.; год постройки 1966 год. Однако, в результате произведенной реконструкции площадь жилого помещения в настоящее время составляет 61,2 кв.м. Реконструкция жилого дома оформлена не была. Кроме того, полагает, что в настоящее время доля в праве общей долевой собственности истца должна быть увеличена в связи с фактическим отказом иных наследников от принятия наследства. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Шаркова Н.В. Ельчанинова А.Е., Аксенов А.В., Шмелева М.В., Слукина Л.В., Масякина А.В. Ельчанинова А.В., Курдюмов А.И., не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Земельный участок площадью 3 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2024 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕЕГРН отсутствуют (л.д. 9).

Здание площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Климовой А.К. (1/5 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2024 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; наименование объекта – индивидуальный жилой дом, возведен в 1966 году (л.д. 7).

Из представленного истцом технического паспорта жилого <адрес> в <адрес>, изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29 сентября 2022 года следует, что жилое помещение (на момент составления технического паспорта) площадью всех частей здания – 61,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 61,2 кв.м., в том числе жилой – 25,9 кв.м., подсобной – 35,3 кв.м., состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит.А1, А2, холодной пристройки лит а, а1.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что с целью улучшения жилищных условий в жилом доме в отсутствие соответствующего разрешения была выполнена реконструкция: перепланировка в лит А (возведены внутренние перегородки с установкой двух дверных блоков, в результате чего образовалось три помещения – пом. № площадью 5.3 кв.м., пом. № площадью 6.8 кв.м., пом. № площадью 19,1 кв.м.); возведена жилая пристройка лит. А2, где установлено инженерное оборудование 9отопительный прибор, газовая плита, мойка), возведены холодные пристройки лит а. а1.

Согласно техническому заключению от 11 июня 2024 года №-Т3 об оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Атриум», следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1 не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры объекта. Пристройки лит. А2, лит а, лит. а1 к жилому дому выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций оценивается как «работоспособное». В целом, техническое состояние жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а1 – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

В частности, в результате проведенного обследования жилого <адрес> в <адрес>, было установлено следующее.

Выполнена перепланировка и переустройство жилого дома лит. А: заложен кирпичом оконный проем в наружной стене помещения № (площадью 32.9 кв.м. – до перепланировки); в помещении № (площадью 32,9 кв.м. – до перепланировки) выполнены кирпичные перегородки с устройством дверных проемов с установкой дверных проемов, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадью 19.1 кв.м. – после перепланировки), № (кладовая, площадью 5.3 кв.м. – после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 6,8 кв.м. – после перепланировки).

Выполнены перепланировка и переустройство жилой пристройки лит.А1: демонтирована кирпичная печь в помещении пристройки площадью 12,3 кв.м.; выполнен оконный проем в наружной самонесущей шлаконабивной стене в помещении № (коридор площадью 12,3 кв.м. – после перепланировки); в образовавшийся проем установлен оконный блок.

Выполнена жилая пристройка лит. А2, а также выполнены холодные пристройки лит. а, лит. а1.

Из экспертного заключения от 13 ноября 2023 года №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (врач по общей гигиене ФИО13) следует, что жилой <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям пунктов 75, 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических) мероприятий».

Согласно уведомлению от 13 июня 2024 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязинскому, Усманскому, и Добринскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что жилой <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены по результатам осмотра исследуемого объекта, сотрудниками специализированной организации, имеющих квалификацию в соответствующих областях.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 527 ГК РСФСР (глава 7 Наследственное право, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства – 02 мая 1998 года) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Земельный участок площадью 3 100 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, предоставлен ФИО14 на праве собственности по решению администрации Двуреченского сельсовета для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 15 декабря 1992 года.

ФИО14 умерла 02 мая 1998 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 20 ноября 1998 года (л.д. 42).

Согласно справке от 01 ноября 1998 года, выданной администрацией Двуреченского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО14 проживала в <адрес>; из имущества ей принадлежит целый жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители; во вторую – очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По заявлению Курдюмовой М.К., Климовой А.К. нотариусом ФИО15 (нотариальный округ Грязинского района Липецкой области) открыто наследственное дело № к имуществу ФИО14

22 декабря 1998 года нотариусом ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО14, умершей 02 июня 1998 года, в равных долях на 3/5 доли в праве – ФИО60 Климовой А.К., ФИО17 (дочери ФИО14). Согласно указанному свидетельству о праве на наследство, наследственное имущество состоит, в том числе из целого жилого шлакового дома размером 45,2 кв.м., в том числе 32,9 кв.м. жилой площади; данный жилой дом принадлежит наследодателю на основании соглашения о расторжении договора от 07 октября 1992 года (л.д. 49).

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца, следует что на момент открытия наследства к имуществу ФИО14 наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являлись: ФИО61., Климова А.К., ФИО55., ФИО56., ФИО39

Согласно статье 546 ГК РСФСР 1964 года для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство (статья 550 ГК РСФСР 1964 года).

Из представленных документов следует, что после смерти ФИО14 наследственное имущество в виде жилого <адрес> (после изменения нумерации - №) по <адрес> было принято ФИО51 Климовой А.К., ФИО17, Курдюмовой А.К. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждой. ФИО19 с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. ФИО57. свидетельство о праве на наследство не получала. Климова А.К. принадлежащее ей право собственности зарегистрировала в установленном порядке (сведения о праве содержатся в ЕГРН).

Вместе с тем, в силу статьи 551 ГК РСФСР 1964 года (действующий на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после открытия наследства после смерти ФИО14 в установленном порядке наследство было принято четырьмя наследниками по закону - ФИО41 Климовой А.К., ФИО17, ФИО50. Поскольку в силу закона наследники одной очереди по закону наследуют в равных долях, то указанными наследниками было принято по ? доли в праве общей долевой собственности на имущество наследодателя, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО48., Климовой А.К., ФИО17, ФИО49. с момента открытия наследства – с 02 мая 1998 года.

ФИО16 умерла 21 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 сентября 2003 года серия № (л.д. 58).

В силу статьи 1112 ГК РФ (норма прав, действовавшая на момент возникновения правоотношения) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, на момент открытия наследства к имуществу ФИО16 ей принадлежала, в том числе ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом ФИО21 к имуществу ФИО16 открыто наследственное дело № (л.д. 51). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруг и дети наследодателя: ФИО47., Шмелева М.В., Шаркова Н.В., ФИО46., Аксенов А.В.

02 декабря 2008 года наследникам ФИО44., Шмелевой М.В., Шарковой Н.В., ФИО45., Аксенову А.В. нотариусом Шибиной выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли каждому. Наследственное имущество на которое были выданы свидетельства состоит из земельной доли площадью 6,3 га, расположенной на территории бывшего ТОО «Двуреченское» (л.д. 59-63). Учитывая, что на момент открытия наследства ФИО16 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то с учетом положений пункта второго и четвертого статьи 1152 ГК РФ, спорное имущество также подлежало включению в состав наследственного имущества наследодателя. Следовательно, с момента открытия наследства к имуществу ФИО16 – 21 марта 2003 года – наследникам ФИО42 Шмелевой М.В., Шарковой Н.В., ФИО43., Аксенову А.В. принадлежит по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, каждому.

ФИО24 умер 24 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 марта 2011 года серия № (л.д. 90).

К имуществу ФИО24 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21 открыто наследственное дело № (л.д. 89-91). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24 обратилась ФИО25, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО30 (л.д. 91). Следовательно, Аксеновой А.Е. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из объяснений Шарковой Н.В. следует, что ФИО23 приходится ей братом. В настоящее время ФИО23 умер; наследников первой очереди ФИО23 не имел; сведения об открытии нотариусом наследственного дела к имуществу ФИО23 судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шаркова Н.В. в силу статьи 1143 ГК РФ является наследником второй очереди к имуществу ФИО23, фактически приняла спорное наследственное имущество, состоящее, в том числе из 1/20 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок, а также отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (Шмелевой М.В., Аксенова А.В., Ельчаниновой (Аксеновой) А.Е.), то суд полагает возможным признать за Шарковой Н.В. право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО23

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, принадлежавшая ранее ФИО16 была приобретена ее наследниками: Шарковой Н.В. – 2/20 доли в праве (в том числе: 1/20 доли после смерти матери, ФИО16, 1/20 доли после смерти брата, ФИО23); Шмелева М.В. – 1/20 доля в праве (после смерти матери, ФИО16); Аксенов А.В. – 1/20 доли в праве (после смерти матери, ФИО16); Ельчанинова (Аксенова) А.Е. – 1/20 доли (после смерти отца, ФИО24, приобретшего данное имущество после смерти своей матери, ФИО16).

ФИО17 умерла 25 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от 26 июля 2004 года (л.д. 85).

Сведений о принятии после смерти ФИО17 наследственного имущества кем-либо из наследников первой очереди, суду не представлено. Слукина Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика (наследник первой очереди по закону к имуществу ФИО17) на наследственное имущество в виде ? доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок не претендует, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Учитывая, что Климова А.К. (сестра) и Шаркова Н.В. (племянница) являются в соответствии с положениями статьи 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону к имуществу ФИО17, из установленных по делу обстоятельств следует, что и Климова А.К. и Шаркова Н.В. фактически владеют спорным имуществом, несут бремя его содержания, то суд полагает возможным признать за Климовой А.К. и Шарковой Н.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО17 Следовательно, Климовой А.К. принадлежит 3/8 доли праве на спорное имущество (в том числе ? доли после смерти матери ФИО26 и 1/8 доли после смерти ФИО17) Шарковой Н.В. принадлежит 9/40 доли в праве общей долевой собственности (в том числе 2/20 доли в праве после смерти Аксеновой А.К. и ФИО23 и 1/8 доли в праве после смерти ФИО17).

ФИО18 умерла 15 июня 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 июня 2008 года серия № (л.д. 87). К имуществу ФИО18 нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО27 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого с заявлением о принятии наследства обратился ФИО28 (супруг). 19 декабря 2008 года ФИО28 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО18, состоящее из денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка России № (л.д. 125). Учитывая, что принятие части наследства означает принятие всего имущества, принадлежавшего наследодателю независимо от оформления им при жизни своих прав, ФИО28 была приобретена и ? доля в праве на спорное имущество (жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>).

22 мая 2014 года Курдюмову А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО28, умершего 18 июля 2013 года. Следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Курдюмовым А.И. в порядке наследования по закону после смерти ФИО28, принявшего данное имущество также в порядке наследования по закону после смерти ФИО18

Таким образом судом установлено, что на момент разрешения данного спора участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются: Климова А.К. – 15/40 (3/8) доли в праве; Курдюков А.И. – 10/40 (1/4) доли в праве; Шаркова Н.В. – 9/40 доли в праве; Шмелева М.В., Аксенов А.В., Ельчанинова (Аксенова А.Е.) – по 2/40 доли в праве за каждым.

Поскольку реконструкция жилого <адрес> в <адрес> была выполнена правообладателями дома, Климовой А.К. и Шарковой Н.В. с соблюдением строительных, санитарных, пожарных норм и правил, на земельном участке, правообладателем которого они являлись (земельный участок был предоставлен в собственность наследодателю – ФИО14), но не оформившими свои права на принадлежащий им реконструированный объект недвижимости, то суд считает возможным признать за Климовой А.К. и Шарковой Н.В. право общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом в реконструированном виде с учетом возведения жилой пристройки лит А2, холодной пристройки лит а, а1 и переустройством и перепланировкой жилого помещения общей площадью жилого помещения 61,2 кв.м., в том числе жилой – 25,9 кв.м., подсобной – 35,3 кв.м., определив их доли: Климова А.К. – 15/40; Шаркова Н.В. – 9/40. Следовательно, исковые требования истца Климовой А.К. и истца (по встречному иску) Шарковой Н.В. в части признания за ними права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и земельный участок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчики Курдюмов А.И., Шмелева М.В., Аксенов А.В., Ельчанинова (Аксенова) А.Е. с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на спорное имущество не обращались, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ 16/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок следует считать принадлежащими: Курдюмову А.И. – 10/40 доли в праве; Шмелевой М.В., Аксенову А.В., Ельчаниновой (Аксеновой) А.Е., по 2/40 доли в праве за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Климовой Анастасией Кондаратьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право на 15/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 и ФИО17

Признать за Климовой Анастасией Кондаратьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4202 №) право на 15/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 и ФИО17

Признать за Шарковой Надеждой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, ФИО23 и ФИО17

Признать за Шарковой Надеждой Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) право на 9/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, ФИО23 и ФИО17

Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности Шмелевой Марине Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Аксенову Александру Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Ельчаниновой Ангелине Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) жилой дом (кадастровый №) в реконструированном состоянии и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО16 и ФИО24, определив их доли равными по 2/40 доли в праве за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части кадастрового учета и осуществления государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.