Решение по делу № 33-34729/2022 от 20.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 1 555 286,76 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> с его счета <данные изъяты> были списаны денежные средства, зачисленные в качестве заработной платы. При этом факт списания денежных средств со счета был скрыт посредством модификации наименования операции, в результате чего истец приостановил перечисления заработной платы на счет карты и получал ее в кассе организации, что привело к потере работы и повлекло потерю дохода. Сумма утраченного по вине ответчика дохода за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 1 555 286,76 рублей.

В судебном заседании ФИО заявленные требования поддержал, уточнив их в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие данных о причинах неявки сторон, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по исполнительному документу <данные изъяты> со счета истца <данные изъяты> производилось списание периодических выплат.

<данные изъяты> со счета <данные изъяты> излишне были списаны денежные средства на общую сумму 1500 руб. по ИД <данные изъяты> и перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов (клиенту была зачислена заработная плата в размере 3000 рублей).

Учитывая, что из периодических выплат истца общая сумма взыскания превысила 50%, что является нарушением требований ст. 99 229-ФЗ, банком было принято решение о зачислении на счет истца <данные изъяты> излишне списанной суммы в размере 1500 рублей за счет расходов банка.

Указанные обстоятельства установлены представленным в материалы дела заключением от <данные изъяты> на обращение <данные изъяты> (л.д. 8а).

Как указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате списания денежных средств с его счета он приостановил перечисление заработной платы на счет карты и получал ее в кассе организации, что привело к потере работы. Сумму потерянного дохода за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> он оценил в размере 1 555 286,76 рублей, которую просил взыскать с ответчика, по его мнению, виновного в причинении ему данного ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ежемесячный доход был им утрачен в результате списания ПАО Сбербанк денежных средств с его счета по исполнительному производству, а также неправомерных действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку истцом доказательств наличия необходимых условий для взыскания убытков не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истек <данные изъяты>, поскольку денежные средства были списаны <данные изъяты>, о чем истцу было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика убытки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с настоящим исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности (три года).

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности подлежащими исключению из обжалуемого решения суда, ввиду чего решение подлежит изменению.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не является основанием для отмены решения суда. Отвод был рассмотрен судьей в установленном порядке, судья не нашел оснований для своего отвода, не представлено доказательств наличия таких оснований и истцом.

Довод апелляционной жалобы, что районный суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом, замечания приобщены к материалам дела (л.д. 80).

В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Приведенные истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Председательствующий

судьи