Решение по делу № 33-540/2015 от 02.02.2015

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33-540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу ГБУЗ ... «... центральная районная больница» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2014 года, по которому

Жалоба ГБУЗ ... «... центральная районная больница» о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ГБУЗ ... «... ЦРБ» А.Л.Н.., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ ... «... центральная районная больница» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. В обоснование своих требований указало, что <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>. <Дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рулей, с чем заявитель не согласен, поскольку исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, что подтверждается представленными судебному приставу – исполнителю П.В.В. документами.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП по ..., судебный пристав – исполнитель ОСП по ... району, прокурор ... района.

В судебном заседании ГБУЗ ... «... ЦРБ», УФССП по ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не участвовали, своих представителей не направили.

Заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава ОСП по ... району К.И.В. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ... «... ЦРБ» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, считает его необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением ... районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, на ГБУЗ РК «... ЦРБ» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, указанных в справке по проверке морга МУЗКЦРБ» от <Дата обезличена>, в здании морга в части обеспечения в секционной резервным источником горячего водоснабжения в срок до <Дата обезличена>; в остальной части в срок до <Дата обезличена>, устранить дефекты (местами отслоившуюся краску, глазурованную плитку) поверхности стен, полов, потолков помещений, а также щели в стыках между полом и стенами, затрудняющих влажную уборку и дезинфекцию в секционной, тамбуре; принять меры по устранению текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости (секционная, санузел, тамбур), заделки трещин, щелей, дефектов напольных покрытий; обеспечить секционную стеллажами (для хранения медицинского инструментария, имеющими гладкую поверхность, необходимую дл проведения обработки моющими дезинфицирующими средствами; оборудовать помещение морга местным вытяжным устройством; указать на емкостях с рабочими растворами дезинфицирующих средств надписи с указанием средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности раствора; указать на уборочном инвентаре четкую маркировку; установить схему удаления патологоанатомических отходов, организовать удаление отходов.

<Дата обезличена> постановлением судебным приставом - исполнителем ОСП по ... району на основании исполнительного листа №<Номер обезличен>, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>. Должнику - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием на взыскание исполнительского сбора в размере ... рублей, в случае его не исполнения. Копия указанного постановления получена должником <Дата обезличена>.

Определением ... районного суда от <Дата обезличена> должник МУЗ «... ЦРБ» заменен на ГБУЗ ... «... ЦРБ», а также предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должником установлен резервный источник горячей воды – водонагреватель «ТERMEX».

По окончанию срока отсрочки, судебный пристав – исполнитель в требовании от <Дата обезличена> предложил должнику предоставить в 5-дневный срок документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. Требование вручено должнику <Дата обезличена>

Поскольку в установленный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда не представлено, постановлением от <Дата обезличена> заместитель начальника ОСП по ... району К.И.В. взыскал с должника - ГБУЗ ... «... ЦРБ» исполнительский сбор в размере ... руб. Пунктом 4 данного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до <Дата обезличена>.

Актом совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> подтверждается, что решение суда в установленный срок в полном объеме не исполнено, а именно не устранены дефекты (местами отслоившаяся краска, глазурованная плитка), поверхности стен полов, потолков помещений, а также щели между полом и стенами, не приняты меры по устранению текущих дефектов отделки (ликвидация проточек на потолках и стенах, следов сырости), секционная не обеспечена стеллажами и манежем, местное вытяжное устройство отсутствует, не на всем уборочном инвентаре имеется четкая маркировка.

В силу ст. части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ ... «... ЦРБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" и на основании установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Кроме того, суд также верно указал на пропуск должником срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, как одно из оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции, установил, что должнику о вынесении оспариваемого им постановления стало известно <Дата обезличена>, следовательно, с жалобой в случае несогласия с вынесенным постановлением ГБУЗ ... «... ЦРБ» надлежало обратиться в суд не позднее <Дата обезличена>. Однако, настоящее заявление в суд было подано лишь <Дата обезличена>, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока. Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не поступало, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одной из причин неисполнения решения суда в установленный срок в полном объеме, является отсутствие финансовых ресурсов, не может повлечь отмену решения суда. По смыслу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, лишь при наличии которых судебный пристав–исполнитель не вправе устанавливать исполнительский сбор.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П не влечет отмену судебного решения. Указанное постановление принято по результатам проверки соответствия Конституции Российской Федерации ряда положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ, в том числе, положений пункта 1 статьи 81 этого Закона, предусматривавшего, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Признавая указанное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено; правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов дела видно, что на момент принятия оспариваемого постановления решение суда в полном объеме не исполнено и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ... «... центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-