Решение по делу № 33-17533/2022 от 28.10.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17533/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3381/2022

УИД 16RS0049-01-2022-003433-91

Учёт № 211г

Судья Хайрутдинова Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Михайличенко М.В., представляющего интересы Мингазовой Ю.Л., на решение Н.-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мингазовой Ю. Л. к Рахимовой Р. А., нотариусу Аркатской Т. А., Замалееву Р. И., Чернову А. А.чу, Черновой А. А., Филюхиной О. АнатО., Филюхину Н. В. о признании отсутствия полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мингазовой Ю.Л. Михайличенко М.В., ответчиков Филюхину О.А., Филюхина Н.В., Чернова А.А. и его представителя Трушникову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Ю.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Рахимовой Р.А., нотариусу Аркатской Т.А., Замалееву Р.И., Чернову А.А., Черновой А.А., Филюхиной О.А., Филюхину Н.В. об отсутствии полномочий на совершение сделки, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате права требования.

Иск мотивирован тем, что между Мингазовой Ю.Л. и застройщиком ООО «Защитные инженерные системы» был заключен договор .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года в отношении <адрес>

Срок сдачи объекта долевого строительства затянулся.

Мингазова Ю.Л. обратилась к ответчику Рахимовой Р.А. для решения вопроса по окончательному оформлению прав истца на вышеуказанную квартиру и получения неустойки с ООО «Защитные инженерные системы».

13 мая 2016 года для составления доверенности на имя Рахимовой Р.А. на право оформления прав Мингазова Ю.Л. на квартиру и получения от застройщика неустойки за уменьшение площади квартиры истец и ответчик Рахимова Р.А. прибыли к нотариусу Аркатской Г.А.

Рахимовой Р.А. нотариусу было дано пояснение о содержания доверенности и указано на ограничение полномочий, а именно «без права отчуждения, без права продажи», в связи с чем в доверенности не была указана цена сделки и не указано право на получение Рахимовой Р.А. денег, предназначаемых для истца.

После этого Мингазовой Ю.Л. на имя ответчика Рахимовой Р.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Аркатской Г.А., согласно которой Рахимова Р.А. была уполномочена на представление интересов Мингазовой Ю.Л. в компетентных организациях и учреждениях города Казани и Республики Татарстан, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по вопросу заключения Рахимовой Р.А. договора уступки прав требования (цессия) по договору .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, а также по вопросу регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжения указанных договоров.

17 мая 2016 года Рахимова Р.А. на основании указанной доверенности .... заключила с ответчиком Замалеевым Р.И. договор уступки прав требования (цессии) по договору .... на участие в долевом строительстве.

Об указанном договоре цессии Мингазову Ю.Л. ответчик Рахимова Р.А. долгое время не информировала, договор не показывала, доверенность не возвращала и лишь в конце 2018 года ответчик Рахимова Р.А. сообщила, что квартиру, принадлежащую ранее истцу, она продала, но покупатель квартиры деньги не заплатил.

После этого Рахимова Р.А. обязалась передать Мингазовой Ю.Л. другое жилье, находящееся по нескольким адресам. Также Рахимова Р.А. под предлогом необходимости разрешения проблемных вопросов Мингазовой Ю.Л. систематически занимала у последней денежные средства на крупные суммы. Всего ответчик Рахимова Р.А. заняла у истца более 1,5 миллионов рублей, которые не вернула.

Копию договора уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенного между ответчиками Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И., Мингазова Ю.Л. получила и узнала про его содержание лишь в начале 2020 года.

Копию нотариальной доверенности от 13 мая 2016 года, на основании которой Рахимова Р.А. продала квартиру ответчику Замалееву Р.И., Мингазова Ю.Л. также получила в 2020 году.

В июле истцу стало известно, что ответчик Замалеев Р.А. стал собственником квартиры 11 октября 2016 года, а 8 ноября 2016 года перепродал квартиру ответчику Чернову А.А., который в 2020 году переоформил квартиру в долевую собственность членов своей семьи.

Мингазова Ю.Л. согласие на отчуждение (на продажу или на дарение) ответчику Рахимовой Р.А. не давала, что следует из буквального толкования содержания доверенности от 13 мая 2016 года.

Из содержания пункта 3.1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года следует, что он возмездный. Следовательно, имеет место купля-продажа имущественных прав.

Доверенность .... от 13 мая 2016 года содержит прямой запрет на продажу и отчуждение, а также не дает права Рахимовой Р.А. получать от кого-либо деньги, а также хранить и передавать их.

Рахимова Р.А. не имела полномочий на подписание указанного договора, не имела права отчуждать недвижимость Мингазовой Ю.Л. Ответчику Рахимовой Р.А. доверенностью не были предоставлены достаточные полномочия для отчуждения принадлежавшего истцу права требования. В доверенности не определена сумма отчуждения, не указано на наличие у Рахимовой Р.А. права произвести отчуждение за «цену по своему усмотрению».

Совершенная между Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И. сделка нарушает права истца, поскольку истец остался без квартиры.

На основании изложенного Мингазова Ю.Л. просила суд: признать отсутствие полномочий у Рахимовой Р.А. на отчуждение (продажу) на основании доверенности от 13 мая 2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Аркатской Т.А. (зарегистрирована в реестре за ....), прав принадлежащих Мингазовой Ю.Л. на основании договора .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, заключенного с ООО «Защитные инженерные системы» в отношении <адрес> кадастровый номер квартиры ....

признать недействительным договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенный между Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И.;

применить последствия недействительности сделки – договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, заключенного между Рахимовой Р.А. и Замалеевым Р.И.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Замалеевым Р.И. и Черновым А.А.;

признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 26 февраля 2020 года, заключенного между Черновым А.А., Черновой А.А., Филюхиной О.А., Филюхиным Н.В., прекратив права собственности указанных лиц на <адрес>, кадастровый номер квартиры ....

возвратить (восстановить) истцу Мингазовой Ю.Л. право требования к ООО «Защитные инженерные системы» в объеме, определенном договором .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, заключенного между Мингазовой Ю.Л. и ООО «Защитные инженерные системы».

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда. Указывает, что основанием для удовлетворения иска является наличие в доверенности прямого запрета на продажу и отчуждение спорной квартиры. Полномочий на возмездную уступку права требования в отношении спорной квартиры Рахимова Р.А. не имела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Чернов А.А., Чернова А.А., Филюхина О.А., Филюхин Н.В. просят решение Н.-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требование об истребовании квартиры из незаконного владения заявлено не было.

Мингазова Ю.Л., выдав доверенность на имя Рахимовой Р.А., передала последней право на заключение договора цессии в отношении прав и обязанностей, возникших по договору .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года.

О продаже квартиры Мингазовой Ю.Л. стало известно в конце 2017 года начале 2018 года. Иск подан 21 марта 2022 года после истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Аркатская Т.А. просит решение Н.-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Мингазова Ю.Л. была осведомлена о совершении Рахимовой Р.А. оспариваемой сделки от ее имени, никаких возражений не заявляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайличенко Ю.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу Н. решение об удовлетворении иска.

Ответчики Филюхина О.А., Филюхин Н.В., Чернов А.А. и его представитель Трушникова О.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нотариус Аркатская Т.А. в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие указала, что решение Н.-Савиновского районного суда г. Казани считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что исковое заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мингазовой Ю.Л. и застройщиком ООО «Защитные инженерные системы» был заключен договор .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года в отношении <адрес>

13 мая 2016 года Мингазовой Ю.Л. на имя ответчика Рахимовой Р.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Аркатской Г.А., согласно которой Рахимова Р.А. была уполномочена на представление интересов Мингазовой Ю.Л. в компетентных организациях и учреждениях <адрес> и Республики Татарстан, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу заключения Рахимовой Р.А. договора уступки прав требования (цессия) по договору .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, расположенного по адресу: <адрес> а также по вопросу регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжения указанных договоров.

17 мая 2016 года Рахимова Р.А., действуя от имени Мингазовой Ю.Л. на основании указанной доверенности ...., (цедент) заключила с ответчиком Замалеевым Р.И. (цессионарий) договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно предмету данного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору .... от 8 августа 2011 года на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенному между застройщиком ООО «Защитные инженерные системы» и Мингазовой Ю.Л., по передаче одной однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <адрес>

В материалы дела представлен актом приема-передачи от 5 сентября 2016 года, согласно которому ООО «Защитные инженерные системы» передало Замалееву Р.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

1 ноября 2016 года Замалеев Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств продал вышеуказанную квартиру Чернову А.А. Оплата квартиры Черновым А.А. произведена частично за счет собственных средств, частично за счет средств, полученных по ипотечному кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО). Приобретенная Черновым А.А. квартира передана в залог банку.

21 февраля 2020 года на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, заключенного между Черновым А.А., Филюхиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черновой А.А., Филюхиным Н.В., установлены равные доли указанных лиц в вышеуказанной квартире.

В обоснование исковых требования Мингазова Ю.Л. ссылалась на то, что выданная 13 мая 2016 года Рахимовой Р.А. доверенность .... не наделяла последнюю полномочиями уступать третьим лицам права требования на спорную квартиру. Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья заключен Замалеевым Р.И. 17 мая 2016 года с неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мингазовой Ю.Л. была осведомлена о совершении сделки Рахимовой Р.А. от ее имени, однако каких-либо возражений не заявила.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 8 ноября 2016 года и применении последствий недействительности данных сделок в форме возврата переданного покупателям имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В данном случае имущественные права на квартиру и сама квартира приобретались не непосредственно у истца, а у лица, которое, по мнению истца, не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям о признании недействительными договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 мая 2016 года, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 8 ноября 2016 года и применении последствий недействительности данных сделок.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате истцу права требования к ООО «Защитные инженерные системы» на передачу имущества по договору .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, заключенного между Мингазовой Ю.Л. и ООО «Защитные инженерные системы».

Текст доверенности ...., выданной 13 мая 2016 года Мингазовой Ю.Л. на имя Рахимовой Р.А., не содержит сведения о наделении последней полномочиями на заключение от имени истца договора уступки права требования по договору .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года. Из дословного содержания указанной доверенности следует, что Мингазова Ю.Л. уполномочила Рахимову Р.А. представлять ее интересы в компетентных организациях и учреждениях г. Казани и Республики Татарстан по вопросу заключения договора уступки права требования (цессии) по договору .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, а также по вопросу регистрации соглашений о внесении изменений, дополнений и расторжения указанного договора, без права отчуждения, в том числе без права продажи.

Однако данное обстоятельство не являются основаниям, влекущим отмену решения районного суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из пояснений Мингазовой Ю.Л. в ходе проверки, проведенной по ее заявлению следственным отделом отдела полиции .... «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани, в 2011 году Мингазова Ю.Л. передала Рахимовой Р.А. оригинал договора .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, в последующем передала ключи от квартиры. Истец согласилась с предложением Рахимовой Р.А. передать квартиру последней и получить с доплатой квартиру большей площадью, для чего неоднократно передавала Рахимовой Р.А. крупные суммы денежных средств.

В пункте 2.1 договора уступки прав по договору долевого участия и строительства жилья от 17 мая 2016 года содержится обязательство при подписании настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО «Защитные Инженерные Системы», а именно предоставить оригинал договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес> от 8 августа 2011 года, а также документы, подтверждающие исполнение цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав по договору долевого участия и строительства жилья от 17 мая 2016 года за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере <данные изъяты> наличными деньгами до подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия на заключение договора уступки права требования истец никому не передавал, судебная коллегия отклоняет, поскольку Замалеев Р.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, согласно договору уступки прав по договору долевого участия и строительства жилья от 17 мая 2016 года он расплатился с представителем продавца, ему переданы оригиналы документов, удостоверяющие право требования к застройщику, у Замалеева Р.И. не было и не могло быть сомнений в правомочности Мингазовой Ю.Л. на совершение сделки.

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию. Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции от 11 июля 2022 года следует, что в 2016 году она установила в квартире Н. мебель, поменяла входную дверь. В декабре 2017 года истцу стало известно о том, что квартира Рахимовой Р.А. продана. Истцом не представлены какие-либо письменные доказательства несения расходов, возлагаемых на него как владельца квартиры, в том числе обязательных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Напротив, истец не оспаривает, что передал все имеющиеся у нее документы на квартиру и ключи от нее, а также дополнительные денежные средства Рахимовой Р.А. с целью приобретения в собственность квартиры большей площади. Мингазова Ю.Л. передачу денежных средств Рахимовой Р.А. на указанные цели продолжала осуществлять даже после того, как ей стало известно о продаже спорной квартиры. Более того истец до 2020 года не интересовался состоянием квартиры, а также не посещала ее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мингазовой Ю.Л. были одобрены действия Рахимовой Р.А. по заключению сделки по уступке права требования на объект долевого строительства. Исковые требования заявлены Мингазовой Ю.Л. только после того, как ей стало известно об осуждении Рахимовой Р.А. к реальному сроку лишения свободы за совершение мошеннических действий.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующими полномочий у Рахимовой Р.А. на отчуждение (продажу) на основании доверенности от 13 мая 2016 года прав Мингазовой Ю.Л., принадлежащих ей на основании договора .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года, в данном случае не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку содержат в себя основания иска и их отдельное удовлетворение, с учетом установленных судом обстоятельств, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Также не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко М.В., представляющего интересы Мингазовой Ю.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи