Решение по делу № 2-2920/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2920/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,

с участием представителя истца Колесниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гланца В. В. к Халилову С. Сахибу оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гланц В.В. обратился в суд с иском к Халилову С.С.оглы о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 4 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику денежную сумму в размере 1 201 000 руб., о чем было составлена расписка. Срок, в течение которого ответчик был обязан возвратить денежные средства, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 201 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии, а также уплате неустойки по договору займа за 93 дня просрочки путем передачи истцу денежных средств. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Халилов С.С.оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Кроме того, ответчик был извещен телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в суд расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гланц В.В. передал Халилову С.С.оглы денежные средства в размере 1 201 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством получения Халиловым С.С.оглы заемных денежных средств в сумме 1 201 000 руб. от Гланца В.В.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Вместе с тем, ответчиком Халиловым С.С.оглы не представлено доказательств выполнения им обязательств по возврату заемных денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части заемных денежных средств в размере 150 000 руб., в отсутствие доказательств возврата займа ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Гланца В.В. удовлетворить.

Взыскать с Халилова С. Сахиба оглы в пользу Гланца В. В. сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья                                         (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2920/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2022-013736-96).

    По состоянию на 31.08.2023 решение не вступило в законную силу.