Решение по делу № 2-234/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре,

30 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.М. к ИП Холиной С.И., ТСЖ «Парк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Холиной С.И. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба вследствие падения ** ** ** г. снега с кровли помещения, расположенного по адресу: ...

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Парк», в качестве третьих лиц- собственники помещений МКЖ ...

Истец просил суд взыскать с ответчиков 234 611 руб. – в возмещение ущерба, 12 120 руб. – расходов по оценке ущерба и перечислению денежных средств по оплате оценки, 1 700 руб. оформленных в связи с выдачей нотариально заверенной доверенности, 15 000 руб. и 2 500 руб. – расходов по оказанию юридических услуг, 5 667 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец, ответчик не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск, представитель ответчика полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, представитель третьего лица ГКУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» полагала возможным вопрос о разрешении заявленного иска оставить на усмотрение суда, иные лица в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал УМВД России по городу Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником автомобиля ..., является Морозов В.М.

Ответчик- собственником помещения в ... общей площадью ... кв. м. В указанном помещении организована гостиница – ...

В жилом доме было создано ТСЖ «Парк», из представленных суду сведений в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Из материалов проверки УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП № ... от ** ** ** г) следует, что по линии «02» поступило сообщение от Морозова В.М. о повреждении автомобиля ... от схода снега с крыши .... Сотрудником полиции произведен осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения транспортного средства, отобраны объяснения. В материалах проверки имеются фототаблицы.

Постановлением от ** ** ** г. дознаватель УМВД РФ по г. Сыктывкару принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из представленного отчета Экспертного агентства «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., собственник Морозов В.М., составляет ...., без учета износа АМТС ...

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчики суду не представили, равно как и доказательств свидетельствующих о неверности произведенного расчета, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судом принимается во внимание предоставленный расчет Экспертного агентства «...», подготовленный компетентным специалистом в данной области, определивший размер причиненного ущерба в сумме ...

Повреждение автомобиля истца в результате падения снега с кровли жилого дома, в котором расположен .... подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Дополнительно в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется фотоматериал.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Протоколом годового общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Парк» от ** ** ** г. определено, в частности, что содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающее в себя крышу, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, исключая общедомовые приборы учета, производятся каждым собственником самостоятельно либо с привлечением иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет собственника. Граница ответственности и обязанности по содержанию общего имущества, входящего в состав одного многоквартирного дома (гаражного комплекса) определяется по вертикальным осям принадлежащего помещения каждому собственнику помещения,…

Результаты общего собрания собственников помещений и членов товарищества, отраженные в названном протоколе, соответствуют требованиям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией кровли дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ИП Холина С.И. указала, что предприняла все зависящие от нее меры к недопущению причинения вреда, заключила договор с ИП ... В.В. по очистке кровли от снега, сосулек, наледи. Вместе с тем, доказательств принятия действенных мер, в том числе, исполнения заказчиком раздела 3 договора (предоставления доступа исполнителю – рабочим, к месту проведения работ, оплате работ, приемке работ с подписанием соответствующего акта, а также осуществлению должного контроля за ходом работ) не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что очистка кровли от снега по вертикальным осям принадлежащего помещения собственнику не осуществлялась, надлежащий контроль за состоянием кровли не осуществлялся. Из показаний свидетелей следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с кровли ...

Исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчика Холиной С.И. своих обязанностей по содержанию имущества.

Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Парк» по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что со стороны истца грубых нарушений законодательства (ПДД РФ и иных законоположений), которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Истец не был привлечен к административной ответственности, нарушений в его действиях ПДД РФ не установлено.

Ответчиком заявлено о наличии предупреждающих знаков возможного падения снега, вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, оформленного сотрудником УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** г. и фотоснимков места происшествия следует, что на момент повреждения автомобиля истца не были установлены таблички с предупреждением о возможном сходе снега. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ... Т.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ИП Холиной С.И., отказывая в удовлетворении иска к ТСЖ «Парк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, также выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг ...., а также юридических услуг по составлению досудебной претензии- ....), всего взыскать указанных расходов ...

Расходы по оценке причиненного ущерба, ...., ... – по перечислению денежных средств оценщику, уплате государственной пошлины в сумме .... суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, Указанные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ...., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Томова М.Г., на основании доверенности ... от ** ** **

Указанной доверенностью Морозов В.М. наделил Томову М.В., Бахтину Е.В. Кивильша Ю.А. полномочиями представлять его интересы в течение 2 лет:

- во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, органах ГИБДД в отношениях с любыми юридическими лицами по факту повреждения автомобиля…; -в страховых компаниях…, -у независимого оценщика; - во всех судебных, административных и правоохранительных органах… прокуратуре, во всех судах… со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении, административному истцу, административному ответчику, -в Федеральной службе судебных приставов - в любых банках Российской Федерации…

Таким образом, из содержания доверенности не следует, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу. Напротив, на основании указанной доверенности 3 представителя Морозова В.М. в течение 2 лет может представлять интересы Морозова В.М. ( как в статусе истца, так и в качестве ответчика, административного истца, ответчика, лица, привлекаемого к административной ответственности) во всех судебных, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, ФССП РФ, банках и т.д.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность, выданная ** ** ** г. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям в течение 2 лет, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1700 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Холиной С.И. в пользу Морозова В.М. 234 611 руб. – в возмещение ущерба, 12 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба, 120 руб. – расходов по перечислению денежных средств в оплату услуг оценщика, 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 5 667 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать Морозову В.М. в удовлетворении требования к ИП Холиной С.И. о взыскании 1 700 руб. – судебных расходов.

Оказать Морозову В.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Парк» о взыскании 234 611 руб. – в возмещение ущерба, 12 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба, 120 руб. – расходов по перечислению денежных средств в оплату услуг оценщика, 15 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 2 500 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова