Решение по делу № 2-355/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-355/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Амана А.Я.,

при секретаре                 Евсеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипенко Дмитрия Алексеевича к Кулакову Виталию Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Д.А. обратился в суд с иском к Кулакову В.В. о взыскании убытков в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2016 года на Кулакова В.В. возложена обязанность возвратить Пилипенко Д.А. полуприцеп бортовой FBL, 1999 года выпуска, р/з АН ..., VIN ....

18 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС № 012863650 на основании вступившего в законную силу решения суда.

14 ноября 2016 года ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании предъявленного исполнительного документа в отношении Кулакова В.В. возбуждено исполнительное производство ....

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям. Одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установлена утрата имущества, принадлежащего Пилипенко Д.А. и как следствие невозможность его возврата.

В связи с окончанием исполнительного производства, предметом исполнения которого являлся возврат должником Кулаковым В.В. взыскателю Пилипенко Д.А. полуприцепа бортового, и в связи с его утратой заменить один вид исполнения другим невозможно. При таких обстоятельствах, истцом Пилипенко Д.А. избран способ защиты своих прав - взыскание с ответчика в свою пользу понесенных в связи с утратой имущества (спорного полуприцепа) убытков.

Бездействия ответчика Кулакова В.В., не исполнившего решение суда, вступившего в законную силу, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца Пилипенко Д.А.

Вина причинителя вреда заключается в том, что он вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2016 г.., являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, вследствие чего имущество истца утрачено.

Истец считает, что имеются все основания для удовлетворения требований и взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 300 000 руб.

Истец Пилипенко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Пироженко И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Раздел 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца о взыскании убытков направлено на изменение установленного судом определенного порядка исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2016 года.

Данное требование подлежит рассмотрению в порядке производства связанного с исполнением судебных постановлений.

Учитывая изложенное, иск Пилипенко Д.А. не может быть рассмотрен по существу по правилам искового производства, а должен быть рассмотрен в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, что не препятствует Пилипенко Д.А. обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в силу ст. 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Пилипенко Дмитрия Алексеевича к Кулакову Виталию Викторовичу о взыскании убытков, прекратить.

Возвратить Пилипенко Дмитрию Алексеевичу, уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 руб., согласно квитанции от 21 декабря 2017 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья                                    А.Я. Аман