Решение по делу № 33-2659/2018 от 09.06.2018

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2659/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2018 года по иску Евдокимова С. В. к Баландиной Н. А. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и по встречному иску Баландиной Н. А. к Евдокимову С. В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.В. обратился в суд с иском к Баландиной Н.А. по тем основаниям, что 04.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: (.....). Между тем, от заключения основного договора купли-продажи Баландина Н.А. уклонилась, сославшись на регистрацию в квартире третьих лиц и нарушение отчуждением жилого помещения их прав. Евдокимов С.В., указывая на надлежащее исполнением им своих обязательств, просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 04.12.2017 в судебном порядке.

Баландиной Н.А. предъявлен встречный иск к Евдокимову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным, поскольку его сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, о порядке снятия с учета зарегистрированных в жилом помещении лиц, о несении расходов по совершению сделки, о сроках исполнения предварительного договора, о порядке и сроках оплаты сделки, об обеспечении обязательства.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баландин А.Ф. и Баландин В.Ф.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Евдокимов С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законодательного запрета на отчуждение жилого помещения при наличии зарегистрированных в нем лиц без их согласия. Считает, что приобретение ответчиком спорной квартиры за счет вырученных от продажи квартиры Баландина А.Ф. в (.....) денежных средств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ отмечает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Несогласие с состоявшимся по делу решением также выражает Баландина Н.А., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в части отказа во встречном иске. Ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в иске, а также отмечает, что согласия Евдокимова С.В. на приобретение жилого помещения после перепланировки не было получено, указывает на отсутствие ее подписи на всех страницах предварительного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдокимова С.В. Баландин А.Ф. и Баландина Н.А., полагая решение суда в части отказа в первоначальном иске законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Баландина А.Ф. - Яковлева А.И., действующая на основании доверенности, по доводам жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Баландина А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 Евдокимовым С.В. и Баландиной Н.А. был заключен предварительный договор принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (.....), по цене 1200000 руб., 250000 руб. из которых покупатель уплачивает за счет собственных средств, 950000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных (...).

При заключении предварительного договора продавец уведомил покупателя о том, что лиц, заключенных под стражу, а также лиц, в соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ сохраняющих права пользования квартирой после приобретения ее покупателем, не имеется (п. 9 предварительного договора).

Вместе с тем, на письменное предложение Евдокимова С.В. от 27.12.2017 о заключении основного договора купли-продажи Баландина Н.А. ответила отказом в связи с нарушением такой сделкой жилищных прав сохраняющих право пользования квартирой третьих лиц - Баландина В.Ф., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, и Баландина А.Ф., находящегося на (...) в ГБУЗ «РПБ», и отсутствием согласия супруга на отчуждение жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, исходя из приведенных обстоятельств дела, а также приняв во внимание финансовое участие Баландина А.Ф. в приобретении спорной квартиры за счет иного принадлежащего ему жилого помещения в (.....), в связи с чем решением суда Баландиной Н.А. было отказано в иске о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Также правомерно, со ссылками на положения ст. 429 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил встречные исковые требования Баландиной Н.А. о ничтожности предварительного договора купли-продажи по заявленным ею основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается как основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционных жалобах сторон доводы, обосновывающие их несогласие с постановленным по делу решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены им. Фактически доводы жалоб в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи