Решение по делу № 2-407/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-407/2019

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•    

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 РіРѕРґР°           Рі.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему строение и находящееся в нем имущество. Размер страховой суммы по заключенному договору составляет 800 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Коноплев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Морозова К.Н. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом полагала, что со стороны истца имело место нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, а потому основания для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования дома <данные изъяты>, в подтверждение чему был выдан полис №. Согласованные сторонами страховые случаи (риски): «Огонь» (пункт 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (пункт 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (пункт 3.2.3 Правил страхования), «Посторонние действия» (пункт 3.2.4 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 800 000 руб., страховая премия 4 000 руб. Срок действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.2.1 Правил «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб. При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами страхования (раздел 4).

В соответствии с подпунктом 4.1.10 пункта 4.1 раздела 4 Правил страхования не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, вызванные нарушением страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателями), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей чем те, для которых оно предназначено.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те пожары, которые произошли не в связи с нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных норм и правил безопасности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений подпункта «а» пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Как следует из акта о пожаре (загорании), 19 декабря 2017 года произошло возгорание одноэтажного деревянного дома из бруса, размером 4 на 6 м., причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при использовании печи.

В результате пожара строение было полностью уничтожено огнем.

Согласно объяснениям Соколова Д.А., содержащимся в материалах проверки № 5 по факту пожара в СНТ «Современник», участок 104, 2 проезд, он является собственником данного земельного участка с мая 2017 года. С момента приобретения никаких работ с печным отоплением в доме не производили, только отделочные работы. Отопительная печь в доме металлическая, дымовая труба также металлическая. Строение печи ему неизвестно. Ничего самовоспламеняющегося в доме не хранилось. Еду готовили на газовой плите, но на момент пожара баллона в доме не было. 19 декабря 2017 года он был в доме в 7-8 утра, топил печь, после чего уехал. Днем того же дня с 15 до 19 часов в доме находился его отец, который также топил печь. В 19 часов 20 минут он вернулся на участок, подкинул в печь дров и отъехал в магазин за продуктами. При возвращении из магазина спустя 20-30 мин. увидел, что дом горит по всей площади. Причиной пожара считает связана с печным отоплением, перегревом печи.

Как следует из технического заключения № 13-18-ПП ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительной печи.

Постановлением № 5 от 18 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, поскольку причиной возникновения пожара послужило нарушение Соколовым Д.А. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

В целях дополнительно установления причин пожара судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. производство которой было поручено ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта №58-19-ГД наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительной печи. Эксперт не исключил версии возникновения пожара от загорания горючих материалов в результате воздействия термического источника зажигания в виде спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Эксперт также отметил нарушение истцом требований противопожарной безопасности ППР п.84 а). Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований противопожарной безопасности и произошедшим пожаром эксперт не установил в связи с невозможностью установления конкретного месторасположения очага пожара в виду полного уничтожения деревянных конструкций дачного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение истцом подпункта «а» пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили иные обстоятельства, не связанные с нарушением им установленных норм и правил безопасности, в том числе воздействия термического источника зажигания в виде спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности, истцом не представлено, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

В этой связи случай пожара застрахованного истцом строения, произошедший вследствие нарушения им норм и правил противопожарной безопасности, не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20 142 руб. 30 коп., оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Согаз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 142 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                             РЎ.РЎ. Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅ