Решение от 25.01.2024 по делу № 22-95/2024 (22-2148/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий – судья Латышева М.В.(дело № 1-321/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-95/2024(22–2148/2023)

25 января 2024 г.                                           г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Котлярова Д.Н., Кателкиной И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., осужденной Новиковой О.А., защитника – адвоката Иваньковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Новиковой О.А. и адвоката Иваньковой В.О. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2023 г., которым

         Новикова Ольга Александровна, <данные изъяты>

судимая:

- 20 февраля 2023г. Фокинским районным судом г.Брянска по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 12 июля 2023г. Фокинским районным судом г.Брянска по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2023 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Новиковой О.А. по приговору от 12 июля 2023 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

        Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной и адвоката об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Приговором Новикова О.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Новикова О.А. вину не признала.

         В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Новикова О.А. и адвокат Иванькова В.О. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденная Новикова О.А. указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Латышева М.В. ранее рассматривала в отношении неё уголовное дело. Утверждает об обвинительном уклоне со стороны суда, нарушении принципа состязательности сторон, а также, что судом не было обеспечено ее личное участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Указывает о предвзятом отношении к ней со стороны органов предварительного следствия, она подписывала документы, в том числе явку с повинной, не читая, находясь в шоковом состоянии, ей не был предоставлен адвокат; следователь не принял во внимание факт ее избиения потерпевшим, и то, что он отобрал у нее мобильный телефон и денежные средства.

Полагает, что убедительных и достоверных доказательств её причастности к совершенному преступлению не получено, её вина в инкриминируемом преступлении в ходе судебного следствия не доказана, а в ее действиях отсутствует состав преступления.

Считает, что судом в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ не дана оценка показаниям, данным ею, потерпевшим и свидетелями в ходе судебного следствия. Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, потерпевшего, указывает о наличии в них существенных противоречий, которым суд оценку не дал.

       Указывает, что в ходе предварительного следствия не было проведено очных ставок с потерпевшим и свидетелями, кроме этого не было предоставлено возможности в ходе судебного следствия задать вопросы свидетелю ФИО8, чьи показания были оглашены судом.

Считает, что похищенное имущество не принадлежит потерпевшему, поскольку в период его приобретения он отбывал наказание в виде лишения свободы; собственником похищенного имущества является отец потерпевшего; судом не проведена экспертиза стоимости имущества с учетом износа, ущерб завышен. Для потерпевшего ущерб не является значительным и возмещен в полном объеме; потерпевший проживал с ней совместно, она имела свободный доступ к жилищу, они вели общее хозяйство, потерпевший просил о примирении.

Полагает, что преступление является неоконченным, поскольку инструмент был возвращен потерпевшему, ему не был причинен какой-либо ущерб.

           Обращает внимание, что на ее иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, мать имеет хронические заболевания, в связи с которыми не имеет возможности трудоустроиться. Указывает, что положительно характеризуется по местам жительства и предыдущего отбывания наказания, где была трудоустроена, а также что имеет заболевание <данные изъяты>

        Также выражает несогласие с доводами, изложенными прокурором в возражениях на апелляционную жалобу, считает, что мнение прокурора относительно ее виновности сделано на основании доказательств, собранных только в ходе предварительного следствия.

         Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ, возвратить уголовное дело прокурору, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Адвокат Иванькова В.О. считает, что вина Новиковой О.А. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждает о незаконности осуждения Новиковой О.А. за кражу по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что Новикова О.А. проживала вместе с ФИО9 в доме его отца, с согласия последнего, куда имела свободный доступ.

Также указывает, что имущественное положение потерпевшего ФИО9, размер его доходов, а также иные данные о его имущественном положении и значимости для него похищенного имущества судом не выяснялись. Судом не учтено мнение самого потерпевшего ФИО9 о том, причиненный преступлением ущерб для него не является значительным и об отсутствии с его стороны претензий к Новиковой О.А.

Оспаривает стоимость похищенного имущества, полагает, что справка об оценке стоимости похищенного не может быть признана допустимым доказательством, так как была заменена в ходе предварительного следствия, указанная в ней стоимость похищенного определена без учета его износа.

         Считает, что ФИО9 является ненадлежащим потерпевшим, так как в 2021г. отбывал наказание в местах лишения свободы и приобрести электроинструменты не мог.

              Полагает, что явка с повинной, не может являться доказательством вины Новиковой О.А., поскольку была написана ею в стрессовом состоянии, в отсутствие защитника.

         Считает, что с учетом всех обстоятельств дела и отсутствия материального ущерба, имеющиеся доказательства не свидетельствуют, что действия Новиковой О.А. причинили вред потерпевшему и не позволяют сделать вывод, что они обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

        Просит приговор в отношении Новиковой О.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

       В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката прокурор Фокинского района г.Брянска Фомкин Д.В. и государственный обвинитель ФИО11, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя и прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Новиковой О.А. в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, а именно:

        - показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении 27 июня 2023 г. из дома его отца, принадлежащих ему шуруповерта марки «<данные изъяты>

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что от сына ФИО9 ему стало известно, что Новикова О.А. незаконно проникла в его дом по адресу: <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 электроинструмент: циркулярную пилу и шуруповерт;

- показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Новикова О.А. предложила им приобрести шуруповерт марки «<данные изъяты> и циркулярную пилу марки «<данные изъяты> от покупки которых они отказались. Позднее от ФИО9 им стало известно, что указанный электроинструмент принадлежит ФИО9 и был похищен Новиковой О.А. из дома его отца ФИО12 по адресу: г.<данные изъяты>

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, также обоснованно положенными судом в основу приговора.

Представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение её преступные действия, отсутствуют.

Ссылки защиты на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов следствия не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Изложенная в апелляционных жалобах позиция осужденной и адвоката об отсутствии в результате содеянного ущерба потерпевшему, а также что осужденная имела свободный доступ в жилище, то есть фактически доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Новиковой О.А. в предъявленном обвинении, свидетельствует о способе построения защиты от предъявленного ей обвинения.

Данные доводы являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Квалификация действий Новиковой О.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в полном объеме. Судом правильно установлено, что Новикова О.А. незаконно проникла в жилище с целью хищения имущества потерпевшего.

При назначении наказания Новиковой О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Новиковой О.А. и её матери. Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен правильно.

Вместе с тем суд первой инстанции не обсудил возможность применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки Новиковой О.А. отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, оснований для применения положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочки Новиковой О.А. отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Нарушений прав Новиковой О.А., предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной Новиковой О.А. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда в связи с участием ранее судьи в судебном разбирательстве в отношении нее уголовного дела, несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений ст. 61 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Новиковой О.А. о её участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Требования ст. 241.1 УПК РФ судом не нарушены, замечаний к качеству видеоконференц-связи у осужденной и защитника не поступало.

Судом соблюдались положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетеля ФИО8

        Доводы защиты о том, что ФИО9 является ненадлежащим потерпевшим, несостоятельны. Из показаний допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО12, который по мнению стороны защиты, должен быть признан потерпевшим по делу, следует, что похищенное Новиковой О.А. имущество принадлежало его сыну ФИО9

Доводы апелляционных жалоб о несогласии со стоимостью похищенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. В приговоре изложены доказательства и отражены фактические обстоятельства, которыми суд мотивировал свои выводы о стоимости похищенного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Судом действия Новиковой О.А., направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях Новиковой О.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» ФИО9, суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба в размере 20 000 рублей для него является значительной и он имеет ежемесячный доход 50 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО9 свои показания в части оценки значительности для него причиненного ущерба и ежемесячного дохода изменил, пояснив, что причиненный преступлением ущерб для него значительным не является.

При указанных обстоятельствах суд должен был проверить доход потерпевшего и членов его семьи, а также его имущественное положение на момент совершения преступления, чего сделано не было. Кроме того, суд должен был основывать свои выводы лишь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако показания, данные ФИО9 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании оглашены не были. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно значительности причиненного ему ущерба не устранены, что существенно повлияло на выводы суда относительно юридической оценки действий Новиковой О.А.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает н░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░ ░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 75 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.,

                                            ░░░░░░░░░ ░.░.